¿Porqué creéis necesario un REINICIO en la saga de Superman?

sapiente escribió:

A mi me parecio en un principio genial la idea de que Singer fuera el director de Superman Returns, vi x men y x2( esta solo me gusto por la aparicion de fenix) pero me fasino X men 3 ya que al fin pude ver a los X men en su gloria.

Te fascino X-Men 3? en mi opinion fue la mas floja de las tres, en un principio me habian gustado estas peliculas, pero viendolas de nuevo hace poco no me parecen la gran maravilla. En cuanto a Fenix, si X-Men 2 te gusto por Fenix creo que no te gusto nada de la pelicula dado que fenix no aparece en un solo segundo de la pelicula (solo aparece una mancha en el rio al final de la pelicula).

Citación :

Bueno, volviendo al tema cuando escuche que el se haria cargo y que seria la continuacion de superman II divague en las posibles historias, claro dentro de la continuidad del comic, pense que se podia hacer algo con referencia a la muerte de Zod y sus compinches y que el trauma por haberlos aniquilado lo obligue a su auto exilio al espacio, (en este punto la noticia de la ausencia del hero en el espacio parecia darme la razon) Mientras imaginaba una pelicula con mongul, o el clerigo que le ayuda a entender sus origenes no estaba preparado para lo que recibi.

A mi nunca me atrajo demasiado la idea de que la nueva pelicula de Superman continuara la trama de Superman II. Aunque la pelicula resulto muy buena, creo que gran parte del publico esperaba algo totalmente novedoso y personajes mas acordes a los comics actuales, porque si bien la pelicula tiene muy buenos efectos especiales, fotografia y desarrollo de personajes, tuvo dos apartados que no terminaron de convecer al publico en general (los fans pudimos entenderlo) y fueron una historia con un planeamiento un poco repetitivo de lo visto en Superman: The Movie (el plan de Luthor, vuelo con Lois, etc) y los personajes caracterizados como un fiel reflejo de los personajes del comic pertenecientes a la Pre-Crisis. Sin dudas la proxima pelicula inciara de cero y contara un nuavo origen para el hombre de acero totalmente distinto y alejado de la obra de Donner.

Citación :

Era una continuacion pero sin sentido, es mas la filmografia de regreso a Krypton costo 10 millones por el alto precio de las escenas CGI pero jamas se las vio ( no se si para bien), bueno y asi vi una pelicula que si concuerdo con ustedes mostro un supes mas vital, escenas de vuelo increibles, tantas cosas que pudo ser buena, pero no lo fue ya que no se a quien se le ocurrio la idea de que un hijo del supes seria un gran giro para la pelicula, es mas la maldita isla de Kryptonita, a mi incluso se me ocurria que sea un yasimiento de plomo la que podria estar abajo del supes lo que lo podria proteger contra la radiacion pero no, mis esperanzas murieron en cuanto vi crecer los cristales en la cara del heroe cuando no habia llegado siquiera a la estratosfera. Un Lex Luthor nada inteligente, por dios vender terrenos de una isla horrible y con radiacion a quien se le ocurre. Pero en principio no estoy deacuerdo en que superman II de Donner fuera una buena pelicula, ya que si bien no es muy diferenque que la de Lester, usa la misma escena de viaje en el tiempo para arreglar todo es decir que nada de lo ocurrido en la pelicula pasa? no se talvez no la entendi pero no quiero siquiera tratar de empezar una discucion que no terminara. Por esto y mas si estoy deacuerdo con empezar todo de cero.

No creo que la pelicula sea tan mala y sin sentido como afirmas, fue una pelicula muy buena, pero pero que debio haber salido 20 años atras donde realmente hubiera sido un exito, ya que la gente tenia mas presente la obra de Donner y Lester. En conclusion, fue un producto muy bueno, pero en un tiempo equivocado. Por lo cual, si Warner tiene interes de reflotar la frnquicia no tiene otra opcion que relanzar el personaje de cero y crear una pelicula que narre un nuevo origen para el hombre de acero y siente las bases para futuras secuelas.

Hola DanielG.

Tienes toda la Razón, no te discuto para nada es necesario un nuevo inicio de la franquicia Superman.

Con respecto a X men 3, me fasino porque hay mas guiños a la continuidad del comic ( me encanta que sean fieles al material adicional) por ejemplo el jelmo de Magneto tiene mas semejanza con los comics, Iceman es llega a ser el hombre de hielo que se ve en el comic, bestia era necesario desde un principio, tormenta al fin tiene algo de interaccion y pelea. Tengo que hacer notar que mucha gente no estuvo ni remotamente deacuerdo en que el miope de Bryan Singer les pusiera a todos trajes de cuero tipo matrix, es asi que en una de las escenas Tormenta lleva un traje azul que se veia bien y no desentonaba, es mas se veia muy bien. Con decirles que le gusto tanto a Stan Lee que decidio hacer un cameo en ella, cosa que no pasa en las previas peliculas de los xmen y quiero darte la razon denuevo en que si ves las dos primeras peliculas son muy flojas es mas se hacen muy pesadas, claro cuando salio estaba bien, pero se podia hacer algo mejor.

Por ejemplo de X2 no me gusto para nada la idea que Lady Deathstroke fuera alguien con los poderes de wolverine y aparte que tuviera implantes de adamantio, al principio me gusto pero poco a poco me dicuenta que no, la continuidad era dañada y no se podria usar al personaje con otras historias, aun mas interesantes.

NO me gustaba el papel secundario que se le daba a ciclope, que es uno de los mejores Xmen.

Pero en x men 3 habia mas movimiento, mas sorpresas que es por lo que son buenos los mutantes, a lo que mas me gusto fue el cuerpo rejuvenecido del que se hace Charles Xavier, despues de ser desintegrado por fenix.


Un saludo a todos.

Tienes razon en que en X men 3, se les da al grupo toda esa gloria y espectacularidad que en las dos primeras carecia.

Si bien Singer es un buen director, pero creo que es algo inexperto en lo que es accion. Como que las escenas de accion de las primeras X-men y superman returns son mas bellas que expectaculares.

En X men 1 y 2 se soporto porque eran muy buenas historias y guiones, pero en X men 3 se fueron al otro extremo, fallo en guion pero se hizo todos esos guiños y accion para los mutantes que faltaba.

A mi la saga de X men me gusta pero pudo ser mil de millones de veces mejor.

Creo que x men 1 y 2, superman returns y Hulk de ang lee, tienen en comun que sacrifican un poco la accion y espectacularidad vital que tiene un superheroes, para sobreponer un argumento dramatico, y aun siendo muy buenas peliculas, pueden resultar incomprendidas por los mas exigentes en la accion

Esperemos que el reinicio de superman sea de lo agrande

Hola a todos:

En todas las películas citadas el aspecto argumental de las mismas es priorizado en detrimento de la espectaculartidad. Particularmente opino que el argumento siempre debe primar por encima de la puesta en escena ya que por muy impresionante que una película pueda llegar a resultar si no posee un argumento coherente que llegue a conectar con el espectador en todos los sentidos pese a las grandes recaudaciones que pueda llegar a obtener en taquilla esa película puede considerarse uun auténtico fracaso.

Lo que se está planteandpo es que el argumento de una película debe ser sacrificado en favor de la espectacularidad simplemente para agradar al público general o mayoritadrio. Siguiendo este dictamen se pueden obtener películas que obtengan grandes recaudaciones de taquillas provenientes de un público aborregado pero la calidad de la película sería ínfima tal y como ha sucedido con la última entrega de la franquicia mutante de Marvel.

No estoy postulando que la coherencia argumental y la espectacularidad escénica sean elementos excluyentes sino que ambos pueden coexistir en la misma medida dentro de un mismo proyecto dando como resultado películas dignas de ser consideradas obras maestras como ha ocurrido con la última película centrada en el personaje de Batman y dirigida por Christopher Nolan.

En esta película tanto el guión como la espectacularidad escénica han sabido ser magnificamente combinados dando como resultado una de las mejores películas de temática superheróica de todos los tiempos.

Demos otras franquicias al margen y centrémosnos en el caso particular de Superman Returns. En esta película Bryan Singuer antepuso el aspecto argumental por encima de la magnificencia de la puesta en en escena lo cual dió como resultado una película con algunos errores bastante desafortunados pero tambien con muchos aciertos que si bien no supo captar la atención del público por la falta de grandilocuentes escenas de acción (entre ortros motivos) también es una película que logro plasmar de una forma abrumadura la esencia del personaje.

Es cierto que resultó ser una película incomprendida por el gran público en general pero no es menos cierto que Superman Returns es una auténtica joya del séptimo arte digna de ser admirada. Es una lástima que no supiera ser mejor recibida por la generalidad del público pero en mi opinión las películas no deben amoldarse a los imperativos que exige el público sino que el público debe saber situarse en el contexto de la película de lo contrario se crearían productos basura para consumo rápido de un público muy poco exigente y que estarían destinadas a ser relegadas al olvido.

Personalmente prefiero una película de calidad incomprenddida por el gran público antes de una pelicula donde el argumento sea sacrificado en beneficio de la espectacularidad de la puesta en escena.

En resumen. En mi opinión las películas deben ofrecer calidad al espectador y no una simple sucesión de abrumadoras escenas de acción que resulten completamente inconexas argumentalmente pero como he dicho ambos aspectos no son excluyentes sino que es posinble lograr unir ambos elementos en la proporción adecuada.

Un gran saludo compañeros.