No hay planes para una nueva película de Superman

paco valle escribió:

Bueno, yo pienso que el cine palomitero, entre el que se encuentra el de superhéroes, busca ofrecer al espectador películas que levanten expectación antes de verlas para garantizar el fin de semana de estreno. Por eso se están haciendo películas sobre superhéroes, sobre vampiros, sobre los juguetes de nuestra infancia, sobre videojuegos, etc. Porque son temas que interesan a la parte de la población "potencial espectador".

Cuando apareció el trailer en la red de la película Underworld (basada en un comic), fue el más visitado hasta entonces. La película era malísima (aunque hay que reconocer que entretiene), pero había expectación por los temas que trataba (vampiros y hombres lobo luchando entre sí), y estaba revestido de un aspecto visual que ahora gusta mucho (esa estética Matrix tan manoseada).

Lo que quiero decir es que es indiferente si la película es buena o es mala, lo importante es conseguir que el público potencial de la película este ansioso por que llegue el día del estreno. Esa ansiedad que se genera previamente es lo que mueve actualmente al cine-blockbuster, y después de lo ocurrido con Superman Returns, tal vez los que ponen la pasta pensaron que si después de una espera tan larga, con tantísima gente clamando por el regreso, no había dado el campanazo, para una segunda parte menos, sobre todo si el boca-oreja jugaba en contra.

Lo cual nos deja en el punto en el que estamos ahora, con una coartada que no da ni sombra, pero que deja al personaje otra vez durmiendo el sueño de los justos.

¡¡¡Ahí le has dao!!! Ese es el problema paco valle

Posiblemente hayas enfocado de pleno el problema con el que se ha encontrado SR:

Superman Returns NO es cine palomitero. Es otro tipo de cine, más tranquilo, más sosegado, que pone más énfasis en la delicia visual...es un cine para 'mascarlo' más de una vez y con tiempo. NO es un Trnasformers, donde es todo zas, zas y zas, y a los 5 minutos de salir del cine, a otra cosa mariposa...la gran pregunta pasa a ser: ¿me pido una Big Mac, o una Mac Royal?

Análogamente hablando, Transformers por ejemplo (pobre Bay, lo tengo últimamente masacrado), es el tema pop del momento de turno muy bien producido y arreglado para la ocasión, y SR, un álbum que necesita de más escuchas. pero muy bien arreglado y producido por igual...la gente tirará de la canción del momento en su teléfono de turno, y el álbum que necesita más escuchas, quedará para otro tipo de público...

Es mi forma de verlo...no todo el mundo está preparado para cine de este tipo; por ello, hoy no se hacen Blade Runners, ni 2001s, ni Dark Citys...etc

Spoiler:

No te enfades Steel, de hecho, también estoy en otro foro sobre Spiderman a ver si también me cargo la franquicia del trepamuros antes de que lo haga Sam Raimi.

PAZ.

Spoiler:

No hará falta Paco, la franquicia de Spider-Man, después de su última parte está tocadilla a nivel de calidad, claro, la taquilla cojonuda!!!!!!!!

PAZ PARA TODOS.

Hombre, creo que aqui se generaliza demasiado y no se tiene en cuenta ciertos aspectos como que el cine de x si (sean peliculas palomiteras o no) es entretenimiento y ya de por si las peliculas de superheroes (incluidas las de superman) son entretenimiento puro y duro, o sea pueden ser buenas, regulares malas o palomiteras, pero esa es su finalidad : entretener

o sea tp me pongais que las pelis de superman al nivel de las pelis bielorusas subtituladas pa intelectuales y divinas de la muerte y que solo son entendidas por una minoría elitista y de elegidos xq no...., son lo que son: entretenimiento, independientemente de la calidad que tenga y mas las de superheroes que ya de por si las hacen con ese fin (y a veces as hacen con ese único propósito sin ningún otro pa hacer caja)

OJO aclaro con esto que no por ello todas las peliculas de dicha temática tengan que ser solo de acción sin ningún tipo mas de contenido en plan la jungla de cristal de bruce willis ya que esas simplemente o entretienen o te hastían de siempre lo mismo, sino que tienen que encontrar el equilibrio (y hablo de las de superheroes en este caso) entre la acción que requieren para este tipo de peliculas y su historia, pero una historia que SI atrape y conecte con el espectador

por ejemplo la de batman TDK que tuvo su dosis de acción pero tb una historia que SI conectó con el espectador

si returns no lo hizo y os quejáis de eso, solo deciros que así es la vida, nadie tiene una varita mágica para adivinar la mezcla exacta de como una peli puede funcionar mejor y la formula del éxito y pa que una cosa guste a todos por unanimidad como las peliculas de doner en el caso de superman, ya que lo que a uno le encante y le parezca lo mejor al resto de criticas o en este caso la productora que hizo la pelo no, si warner (la unica culpable de este jaleo como todos sabemos) vio que no recaudó lo que querían de ganancias y que por desgracia están en su derecho de hacerla o no ya que son ellos los que arriesgan y ponen el dinero

y OJO esto no es defensa a warner ya que si returns hizo mas caja que begins no hay razón aparente pa uno si y otro no, aqui todos moros o todos cristianos, solo digo que es una realidad del tamaño de una catedral que todo es entretenimiento y si ven que la cosa no funciona como quieren, ellos son los que tienen la ultima palabra como esta visto
saludos

Que más podemos esperar de una industria que saca peliculas como las scary movies, saws, destino final, transformers, gijoe, crepusculo etc etc y sus infinitas secuelas como churros?

Estoy muy de acuerdo con el planteamiento que nos dá marcelo, a nosotros como cinefilos no nos va a gustar y nos gusta ver el cine como arte, pero los productores de hollywood (la gente que pone el dinero) no lo ve asi y no va arriesgar en un producto que no sea rentable. Lo lamentable de esto es que se dá en practicamente en todos los proyectos actuales lo cual denigra mucho más la calidad de sus peliculas, sin aportar nada nuevo y viviendo de remakes y secuelas.

A mi superman returns me gustó sin parecerme un peliculón, la vi 3 veces en el cine, y no habia mucho entusiasmo en el publico presente, pero a pesar de sus fallas o cosas que no me gustaron, la encuentro una pelicula más que digna y sobre todo muy bien hecha, viendo la pelicula más allá de superman, sino solo como Cine. Además que segui toda la previa y postproduccion hasta su estreno, en el dia a dia en las paginas de javi y mariano, y quizas eso me elevó demasiado las espectativas, pero igual le tengo mucho cariño a la pelicula y puedo reconocerle a singer y su equipo el esfuerzo que pusieron para hacer las cosas lo mejor posible.
No gustó la visión que aportó el director, ok, pero como dicen mis colegas, una cosa es que no te guste, y otra hacer criticas destructivas sobre ella, superman returns NO ES una mala pelicula para nada. Y yo como fan además me gustó ver los cientos de guiños hacia las peliculas de Donner. Siempre digo que NO era mi superman el que veia en pantalla, ese que a mi me gusta de Post-crisis y que marcelo me lo acusa de asesino y quiere mandar a un cepo en apokolips , no, no era, pero si vi al superman cinematografico de toda la vida y que tomó vuelo con la primer pelicula de Donner.
Por eso no tengo ninguna duda que si Singer hubiera tenido su oportunidad de hacer la secuela, habria dado más de lo mismo pero tambien mucho de lo que el publico pedia, ofreciendo el equilibrio necesario.

Lo que si creo va a ser definitivo, va a ser el rumbo que puedan tomar los proximos films, mas apegados a la acción, ritmo frenetico (que no estaria mal) pero le quitarian todo el romance y la nostalgia que caracterizaron las anteriores peliculas. Deberemos aceptar que TODO VA A SER NUEVO, incluso nueva partitura, dudo vuelvan a usar las melodias gloriosas de Williams.

concuerdo con darkseid pero añado mas, para mi la razón xq la returns no cuajó es xq llegó 20 años tarde, no se puede usar la misma formula que le funcionó a donner 20 años después, los tiempos cambian (y el publico tb y no me refiero al sentido palomitero) xq precisamente al ver ambos casos uno se hace la pregunta xq uno si funcionó (a nivel de aceptación) y otro no? y ahi uno mismo ve la respuesta una peli con la misma formula, funcionará mayoritariamente para los nostálgicos pero no es sinónimo de que resulte para el nuevo publico que ha surgido en esas 2 décadas que (en ese tiempo) puede ser un sector mas amplio que los nostálgicos y eso no entra en que sea una peli incomprendida sino que simplemente llegó a destiempo y no encajo con el publico de hoy día

aunque como digo eso no tiene que ver con la decisión de wb de guardar a superman en el cajón por mucho que la gente patalee o vanaglorie a una peli, solo harán secuelas si ven suficientes ganancias de x medio y que visto lo visto a saber que hacen con superman y mas con el litigio que tienen x medio por listos XD

Hola kalvader

Para el público en general, entiendo que la función primordial de toda película sea entretener (o sea, lo que es desconectar del día a día comiendo unas palomitas o lo que se quiera, para que nos entendamos).

Pero para otro tipo de gente, otro público diferente, en el que meto a los fans (entre los que me encuentro), el ir a ver una película de Superman, no supone tan sólo ir a pasar el rato al cine. Personalmente, aparte de disfrutarla, quiero llevármela en mi cabeza a mi casa, sentirla día a día, compartir mis impresiones con otros (fans como tú), hablar de ella 4 años después, comprarla en BD, DVD y HD-DVD y lo que haga falta...etc. Eso, espero que lo entiendas...

Por eso, yo, y no me voy al cine bielorruso intelectual como señalas, diferencio el cine en general de entretenimiento, con otro como puede ser 'Requiem por un sueño', 'Pi', 'Cashback', 'The Broken', 'Déjame Entrar'...etc, cine que no sólo me entretiene, sino que me hace pensar, me fascina, me emociona...el día de su primer visionado, y los subsiguientes.

Bueno ya basta ya estuvo bien e leido todas sus quejas y se ve que muchos no enteinde como esta el problema de Superman legelmente en Estados Unidos, los creadores de Superman fueron despojados de los derechos del personaje durante 35 años hasta que Time compro a DC junto con los estudios de cine y animacion de Warner Bros y se creo TIME WARNER ENTERTAINMENT y ahi dos jovenes Dibujantes Dennis O´Neil y Niels Adams, les hablan de esta situacion a los nuevos dueños y estos para evitar cualquier lio que pudiera evitar que la pelicula de Superman se exibiera deciden reconocer a Jerry Siegal y a Joe Shuster como los creadores de Superman de hecho la pelicula es la primera donde ellos son reconocidos como los creadores de Superman.

Despues se les da una pension vitalicia, pero era muy miserable a comparacion de lo que Superman le generaba a DC a si que al morir Joe Shuster en 1992 y la de Jerry Siegal en 1996, la viuda deste ultimo inicio un jucio donde le tenia que dar DC la mitad de las ganacias por lo de Superman y digamos que asi esta el asunto ahora la señora esta exijendo mas y ahora con lo de Smallville y lo de Superman regresa, pues Warner no le quiere pagar nada y ahora que ella y su familia esta por recuperar los derechos sobre el personaje, la Warner esta tratando de hacer que ella solo reciba ese 50 % del juicio del 96, y por eso mientras esten en eso no pueden hacer nada de Superman por el momento, y ahora que ya hay una nueva audiencia pues se trata de que se llegue a un arreglo ya que el juez podria ser el que decida que pasara si la señora por abisiosa o la DC se quedan con todo o nada ya aqui el problema no es de estudios ni editoriales es judicial, asi que no sigan con eso de que la pelicula es mala el elenco el director no aqui y en China el problema es legal, y mientras eso no se ponga en claro eso pues no podran hacer nada por eso no pueden hacer peliculas ni nada ademas la pelicula no es mala solo que tiene las malasvibras de muchos que a la de fuerza querian a Tom Welling como Superman, ademas hay peliculas que en si no eran lo mejor y tendran secuela como Alvin y las Ardillas y otras mas como Godzilla que según iba a ser un exito y valio queso como decimos los mexicanos.

¡¡Menos mal amigo victor_akibakei_X, que con tus 19 mensajes, vienes a aclarar al resto de los mortales dónde está el problema!!

Este Foro está para debatir (siempre desde el respeto), y dar puntos de vista (aunque estén equivocados) y lo que no tiene cabida es que nadie en este Foro, le diga a nadie que BASTA YA o YA ESTUVO BIEN en temas debatibles y con tantos flecos como es este.

Tú, da tu punto de vista y aporta lo que quieras y deja al resto de los mortales mostrar el suyo. Esto, ya te lo digo como Moderador. Y por cierto, ya que estamos, te recomiendo utilizar mejor las comas, porque textos como el tuyo, para gente como yo, no hay dios que los entienda.

De todas formas, gracias por tú opinión al respecto.

Valiado

Solo una cosa: ¿Por que se empecinan en decir que los herederos de Juster y Siegel son codiciosos o culpables de todos los males que pasa en la actualidad el personaje?

Son gente que fue ES-TA-FA-DA por DC y les deben fortunas literalmente. Ojala que ganen el juicio, total los derechos en manos de ellos sera imposible que estén en peores manos que con DC y Warner.

Spoiler:

Estoy de acuerdo plenamente contigo, aunque he echado de menos un mensaje semejante ante algunos mensajes-sentencia de otros foreros, que deben creer que están en posesión de la verdad y todo aquel que no comparta “su visión” está en pecado mortal.

Por cierto, si no puedo autoproclamarme verdadero seguidor de Superman, ¿dónde me podrían proclamar?, ¿dan algún diploma?, ¿cuántos créditos tiene?.

PD.: Lo de Spiderman está a punto de caramelo.

Amigo victor_akibakei_X, puedo estar de acuerdo en parte de lo que dices, sobre todo en el aspecto de que Superman Returns "no fue mala" y que "contó con las malas vibraciones de la gente que quería a Tom Welling como Superman".

Todo lo demás que mencionas del juicio no tiene demasiado que ver con el problema, que insisto en que es puramente económico. Superman Returns no dio tanto dinero como querían, así que se la cargaron. Fin de la historia.

Por otra parte, y para que esto no acabe convirtiéndose en una de esas discusiones que, por suerte, ya no tenemos desde hace bastante tiempo (y toco madera), te rogaría que cuidaras las formas a la hora de postear. No creo que sea agradable para nadie que llegues tú y digas "que ya está bien" y nos sueltes el sermón como si tuvieras la razón absoluta. Ninguno la tenemos. Yo el primero.

Hala, dicho queda.

Spoiler:

Estoy de acuerdo plenamente contigo, aunque he echado de menos un mensaje semejante ante algunos mensajes-sentencia de otros foreros, que deben creer que están en posesión de la verdad y todo aquel que no comparta “su visión” está en pecado mortal.

Por cierto, si no puedo autoproclamarme verdadero seguidor de Superman, ¿dónde me podrían proclamar?, ¿dan algún diploma?, ¿cuántos créditos tiene?.

PD.: Lo de Spiderman está a punto de caramelo.
Bueno paco valle, como comprenderás ni siquiera los moderadores VIVIMOS aquí dentro, así que a lo mejor se nos escapan algunos comentarios por reprendar. Pero cuando los vemos, créeme que los reprendamos.

Te doy la razón en tu comentario sobre la autoproclamación. Uno es fan de Superman porque lo dice uno mismo, y porque lo siente. Nadie le da un diploma, como tú dices, o un carnet de socio. Aunque a lo mejor deberían, pero eso implicaría derechos y, esa es la parte mala, OBLIGACIONES que seguro muchos fans no querrían cumplir. Como valorar una buena película de Superman cuando la tienen delante.

Spoiler:

Tomo nota paco...así que hoy toca zapeo, pero bueno a mi se me parece más a un 'Vin Diesel' español que a Superman...jajajaja

Spoiler:

Bueno paco valle, como comprenderás ni siquiera los moderadores VIVIMOS aquí dentro, así que a lo mejor se nos escapan algunos comentarios por reprendar. Pero cuando los vemos, créeme que los reprendamos.

Te doy la razón en tu comentario sobre la autoproclamación. Uno es fan de Superman porque lo dice uno mismo, y porque lo siente. Nadie le da un diploma, como tú dices, o un carnet de socio. Aunque a lo mejor deberían, pero eso implicaría derechos y, esa es la parte mala, OBLIGACIONES que seguro muchos fans no querrían cumplir. Como valorar una buena película de Superman cuando la tienen delante.
Como, ¿qué te tiene que gustar una película por obligación?, supongo que es una broma ¿no?.

Spoiler:

No exactamente mi estimado Danny Boy lo que pasa es que en los 30´s y 40´s los dibujantes no tenian derecho sobre sus personajes, estos pertenecian a la editorial a ellos solo se les pagaba por el dibujo y la historia, Bob Kane fue mas astuto y registro en Derechos de Autor de Estados Unidos a Batman lo mismo hizo el creador de la Mujer Maravilla pero con el seudonimo no con su nombre de pila de ahi que su famila nunca vio nada hasta los años 70´s pero esa es otra historia.

Ellos hicieron varios juicios sin exito luego se decide darles el credito y una pension no era mucho pero en su momento fue algo justo, Tras la muerte de ambos la viuda de Siegal decide solicitar que se le de mas y lo logra pero ya digamos se paso y ahora el pleito esta en que DC ya no desea darle nada, y la señora cegada por la ambicion lo mismo que DC pues ahora esto esta en manos de jueces y tribunales.

Como decia hay peliculas que aunque no tuvieron el exito esperado, y aun asi tendran secuela otras que dicen que ya tener lista la secuela esperando ser un exito fueron canceladas a lo que voy es que revicemos las leyes de cada pais y veran lo que ocurre, es como en Japon donde nada de 2 animes Candy Candy y Lady Georgie no se pueden lanzar en DVD por problemas legales ya que la Suprema Corte de Juticia de Japon, dijo que la dibujante y la escritora son dueñas de los personajes la que dibujo a Candy junto con Georgie y las que escribieron las historias, y como no se dirigen ninguna la palabra pues vean aun con lo de You Tube pues ya estan quitando cuentas que tengan lo de Candy y Georgie, tal vez diga que no tiene nada que ver pero si aqui son problemas legales y mientras no se resuelvan por el momento no habra nada de Superman.

Spoiler:

Pues sí, era broma. Para eso el icono de guiño. Otra vez intentaré poner "JAJAJAJAJA" a ver si es más obvio.

Perdona hombre, pero a mi lo de los Smileys estos no me inspira mucha confianza, que antes uno me respondió a un mensaje cerrando su frase con un muñeco de estos y todavía le estoy buscando la gracia al asunto.

Spoiler:

O sea si coincido con la idea ya que siempre lo he dicho que xq para la mayoría el elenco de smallville son los que interpretan a los personajes de toda la vida y en returns les resultase chocante ver a otros en los roles , pero de ahi decir "contó con las malas vibraciones de la gente que quería a Tom Welling como Superman" dicho por victor y remarcado por javi ,sobra bastante, como si fuese un pecado capital o un error imperdonable que la gente vea a welling como superman (lo que es para muchos) xq forma parte de una serie que por su duración muchos lo asocian obviamente con él ya que con todos los supermanes que habido cada cual es libre de elegir quien de todos ellos es su superman

si la gente no acepto la peli por no ver a weling en ese rol, es lo que he dicho siempre que no pueden haber 2 cosas de superman a la vez xq ocurre eso, si querían película que hubiesen esperado a que hubiese acabado smallville como pasó de lois y clark a smallville que es lo mas logico o haber puesto a los actores de la serie en la peli ya que la gente los tenía familiarizados en ese rol (cosa que no hicieron por no mezclar la historia de la peli con la de la serie), lo cual vuelve a ser culpa de WB,por no prevenir algo que tenía todas las papeletas que pasará, pero no culpar a la gente o clasificar de "mala vibra contra la peli" x elegir a welling o a quien le de la gana como su superman del "fracaso" (y lo entrecomillo) de returns, que los de wb hubiesen esperado a acabar la serie si querían evitar el efecto "asociación de personajes" pero no culpar a la gente x preferir lo que y a quien le de la gana

asi que dejad la caza de brujas contra los que simplemente tienen su criterio xq aqui quien toma las decisiones pasándose x el arco del triunfo las criticas sean buenas o malas y contando solo con el factor $$$ es warner, no el resto de los mortales que no están obligados a ver a returns como un peliculón sino les llenó o que son libres de ver a quien les de la gana como su superman, hombre ya que es absurdo, como si yo y el resto que no salieron encantados estuviésemos obligados por norma a decir que returns es maravillosa y sino es pecado mortal o que su superman deba ser obligatoriamente les llenase o no en ese rol, el 1º que ponen (da = quien) en una sola peli tras estar 20 años sin ellas habiendo otros actores que ha encarnado el papel por años, si les gustó en el papel y lo consideran asi muy bien pero sino ¿ya tienen aun asi que elegirlo sobre otros? NO, lo dicho absurdo "las culpas" que están lanzando por aqui

solo es warner, no los seguidores y el publico en general, estos solo tienen el derecho de elegir lo que le gusta y lo que le de la gana, si ya decís que son culpables solo por tener sus gustos propios, apagad y vamonos...

Pufff... Entiendo tu " rabia" Steel, por llamarla de alguna manera. Pero la verdad es que es un temita...

Yo no creo que Returns fracasara en la taquilla, a las cifras nos remitimos siempre, pero algo ha pasado para que la Warner haya decidido no continuar con un proyecto en el que se supone que iban dos películas, ¿no? ¿Por qué no hace la secuela? Bueno, la pregunta exacta sería, ¿por qué no la ha hecho ya? Si creen que la película no cumplía las expectativas o que no entusiasmó a la gente, sólo tenían que remediarlo en la segunda parte. Porque tampoco tuvieron pérdidas en la taquilla..., de verdad que no lo entiendo.
Pero yo creo que es por el dinero, ellos creen que " no es rentable" y encima se les ha complicado lo del tema judicial. Pienso que van por ahí los tiros.
Supermán es un personaje clave y, tan importante en el mundo de los superhéroes, que no lo pueden dejar así. Si lo supieran explotar, sería un pozo de petróleo.

Al final me voy a creer lo de la maldición