Noticias Green Lantern: Julio de 2011

Es cierto, ojala podamos ver la secuela. Hay un rayo de esperanza por las últimas noticias que parece que puede ser posible. A ver si se confirma. Pero claro Warner como bien dices es muy pesetera, podrían aprender en ese aspecto un poco de los estudios Marvel y Disney, que dan más confianzas a sus proyectos. Prueba de ello es que hoy han confirmado que el 2 de Mayo de 2014, es la fecha elegida para el estreno de la secuela de nuevo reboot de Spiderman que se estrena el año próximo. Eso es tener confianza. A ver como acaba todo.
Un saludo.

Por Dios, si hasta el Motorista Fantasma va a tener secuela. Si hasta tuvo secuela el Castigador y fueron películas bastante malas y que recaudaron poquísimo, ¿tanto le cuesta a Warner confiar en sus superhéroes?

Jajajajaja, es verdad. No me acordaba de esas películas. Mi subsconciente habrá hecho que las olvide por mi salud Lo mismo hicieron con Hulk, que la reiniciaron en poco tiempo, y aún así saldrá en los Vengadores. Tres actores de Hulk distintos en pocos años. El Motorista fantasma, también será como un reinicio pero Nicolas Cage sigue saliendo. Y Spiderman, como la tercera no triunfó, pues a reiniciar. Yo creo que la diferencia entre Disney y Warner es la siguiente:

- Disney y Marvel: Si el superhéroe funciona bien, hacemos secuelas, si no reiniciamos una y otra vez su historia sin parar hasta que guste y podamos sacar más secuelas de ese reinicio.

- Warner: Si funciona muy muy bien ( que no bien) secuela, si no al trastero, ahí te quedas. Lamentable
Un saludo.

Hay cosas que no tienen explicación, y la Warner en ese aspecto se lleva todas las papeletas. Hay que arriesgar,
porque si no, nos comen los gusanos...
Saludos.

El Motorista Fantasma y El Castigador tuvieron un balance presupuesto/taquilla mucho más favorable que el que va a tener Green Lantern.

rafaelgg escribió:

El Motorista Fantasma y El Castigador tuvieron un balance presupuesto/taquilla mucho más favorable que el que va a tener Green Lantern.

Entonces apaga y vámonos!!

Ahi se demuestra una vez más que la calidad de una película no se puede medir por el dinero que recauda en taquilla, pero lamentablemente es así.

javikent007 escribió:

Ahi se demuestra una vez más que la calidad de una película no se puede medir por el dinero que recauda en taquilla, pero lamentablemente es así.

Pues si, lamentablemente es así...
Un saludo.

Es positivo mirar más allá de una película. En este artículo, aviso: sólo para lo que vieron GREEN LANTERN se demuestra.

El color esmeralda de la Voluntad

Otro motivo más para comprobar porqué DC es superior y mejor que Marvel.

javikent007 escribió:

Ahi se demuestra una vez más que la calidad de una película no se puede medir por el dinero que recauda en taquilla, pero lamentablemente es así.

No, pero se puede medir por la opinión mayoritaria de la gente que la ve, tanto críticos como público, y lo siento pero partiendo de esa perspectiva no puede decirse que GL destile calidad.
Aquí hay mucho "fanboy" de DC intentando convencerse a si mismo y a los demás de que GL es una película esplendida y yo soy el primero que querría creerlo, pero no puedo cegarme.
Hoy mismo he encontrado una página en la que se daba 8 razones por la que la película fracasaba, y la verdad es que no pódría ser más acertado en sus valoraciones:
http://film-book.com/green-lantern-2011-8-reasons-why-this-superhero-movie-failed/

rafaelgg escribió:

javikent007 escribió:

Ahi se demuestra una vez más que la calidad de una película no se puede medir por el dinero que recauda en taquilla, pero lamentablemente es así.

No, pero se puede medir por la opinión mayoritaria de la gente que la ve, tanto críticos como público, y lo siento pero partiendo de esa perspectiva no puede decirse que GL destile calidad.
Aquí hay mucho "fanboy" de DC intentando convencerse a si mismo y a los demás de que GL es una película esplendida y yo soy el primero que querría creerlo, pero no puedo cegarme.
Hoy mismo he encontrado una página en la que se daba 8 razones por la que la película fracasaba, y la verdad es que no pódría ser más acertado en sus valoraciones:
http://film-book.com/green-lantern-2011-8-reasons-why-this-superhero-movie-failed/

Como ya dije en un post anterior, al igual que la taquilla no indica la calidad de una película, para mi los críticos lo indican mucho menos. Que tenga poca recaudación no quiere que decir ni que sea mala, y menos aún que no guste, que la gente haya decidido no verla no quiere decir que no les guste. Yo he visto muchas peliculas que me encantan y en su dia no fui al cine a verlas.
Por otra lado está la crítica, la cual nunca he tenido en cuenta y muchisimo menos aún en peliculas de superhéroes, porque ha quedado patente, que no les gusta las películas de superhéroes. Y por lo tanto la críticas no pueden salir de otra forma que negativa. La crítica es una opinión subjetiva, no es una verdad absoluta, todas las películas tienen fallos y aciertos, asi que a aquel que le haya disgustado ensalzará los aspectos negativos y al que le haya encantado los positivos.
Uno de los argumentos negativos que siempre se dan ( como en el caso de ese artículo) es: el público no conecta con el personaje. Perdona no conectará usted, señor crítico, tu que sabes si yo tampoco lo haré.
La crítica actual, de estos últimos años, como también dije, solo les parece buena las películas que son un drama y muy importante: que tenga de contexto un hecho histórico real. Y la prueba es evidente:
- La mejor película de superhéroes del año para la crítica: X-Men First Class, y si la ves, anda se desarrolla durante el conflicto de los misiles de Cuba.
- El otro dia leía la siguiente crítica: Capitán América la segunda mejor película de superhéroes después de X-MEN. Argumento: se sitúa en la segunda guerra mundial. Anda otra vez.
- Fuera de los superhéroes, ganador del último Óscar : El discurso del rey. Anda otro hecho histórico, y ¿el resto de grandes películas del año pasado como Origen? Lo siento, no puede ganar no cuenta ninguna guerra histórica, ni suceso, otra vez será.

Otro factor para que una película de superheróes ,según la crítica, sea buena , es precisamente que no sea de superhéroes.
Opiniones de las críticas:
Batman Begins y The Dark Knight (magníficas, al ser más realistas y quitarle todo lo superheroíco propiamente dicho).
Otra vez X-Men First-Class: es una película de superheroes, donde lo menos importante son los superheroes en sí, se basa en explorar sus sentimientos, conflictos internos, etc.

Por estas razones como ya he dicho: a la crítica no le hago caso ninguno. Ni nunca se lo haré, yo no voy a defender una película porque sea de DC, me da igual que sea de Marvel o de DC. El caso es que yo siempre voy a ver una película sin prejuicios, y la veo. Si al salir los créditos me ha gustado y disfrutado más que las otras pues para mi sea mejor que las otras, por muchas razones que me quieran dar no voy a cambiar de idea, porque como ya he dicho el cine es subjetivo. Es lo que me pasó con Green Lantern. Disfruté muchisimo más con ella que con otras películas como Iron man o Thor, por lo tanto para mi es mejor, porque una película, sobre todo de este tipo, tiene como objetivo entretenerte y si Green Lantern me lo ha hecho pasar mejor, es que ha hecho mejor su trabajo que el resto.

Un saludo.

Perdona Javikent, pero creo que tus argumentos son muy manipulativos:
Te basas en 2 muy falsos argumento:
1-La voces de los que no han gustado son únicamente las de los críticos:
FALSO: Estoy harto de ver comentarios en webs escritos, no por críticos profesionales, sino por aficionados al cine, e incluso aficionados a los comics, que critican las multiples carencias de Green Lantern. El propio link que mencioné no corresponde a un crítico profesional. Solo hay que visitar imdb, filmaffinity, uruloki....para ver que los comentarios negativos superan a los positivos.
2-Esto es así porque la crítica odia las películas de superheroes.
FALSO IGUALMENTE, yo jamás he encontrado dificultad en encontrar críticas favorables de críticos profesionales a films como "Superman", "Spiderman", "Iron Man", "Thor", los "Batman" de Burton, los de Nolan, los "X-Men" de Singer, los de Vaughn......precisamente hace 2 horas he estado leyendo una crítica muy elogiosa con "Capitan America" hecha pr el crítico de El País, publicado este viernes
No queramos falsear la realidad con premisas falsas para que las cosas sean como nosotros queremos que sean y no como lo que realmente son.

....y perdona pero lo de que "A las de Batman de Nolan y a X-Men First Class los críticos las valoran porque son más realistas y le han quitado el elemento superheroico" es uno de los argumentos más absurdos que he leido.
Ahora me entero que "X-Men" es realista, puro "cine verité"(una película en la que un tio eleva un submarino del aguna con el poder de su mente, entre otras escenas puramente fantastica) y que por eso ha dejado de ser una película de superheroes.
Con el Batman de Nolan, 3 puntos de lo mismo: un tio que planea con una capa por el aire, sin venirse abajo y manteiendo una posición de su cuerpo horizontal a pesar de llevar como lastre una armadura que debe pesar lo suyo, es todo un ejemplo de "realismo".
Joder, me considero "friki" y "fanboy", pero a veces dentro de dicha comunidad se escuchan cosas de una irracionalidad que me hace pensar que estoy ante un grupo humano cuya irracionalidad y versión sesgada y distorsionada de la realidad es equivalente a la de los integristas musulmanes o la de los talibanes. En ambos casos los dogmas de fe, se imponen por encima de la lógica y el sentido común.

Hola rafaelgg,
puntualizó varias cosas, que leyendo lo que he escrito antes, creo que no ha quedado claro.
En ningún momento he hablado de las críticas del público, porque para mi es un grupo distinto a los llamados críticos profesionales, y sobre éstos solo he hablado de la tendencia de estos últimos 2 años, y de una forma genérica porque es la única forma que se puede hablar de un colectivo, en efecto hay excepciones no todo es blanco o negro. Esta claro que existen críticas favorables en las películas de Tim Burton, Spiderman, etc. Pero yo estaba hablando de la tendencia que hay actualmente frente a los superhéroes.
Respecto a lo de Batman y X-men, creo que me he explicado mal, respecto a que claro que no es real, pues son superhéroes. Pero me refiero a que las peliculas son menos fantasiosas y más apegadas a la realidad que antes. Cosa que por ejemplo Green Lantern no hace, pues sigo apostando por la fantasia propia de los superheroes.

El otro sector de críticas que comentas viene del público y de gente especializada en los cómics, yo de Green Lantern apenas sabía nada antes de ver la película, lo mismo puedo decir de Thor o Iron man. Pero por eso mismo quizás ellos sean más exigentes y vean fallos que yo no, y quieran ver plasmadas cosas de los cómics, que al desconocerlas yo no las echo en falta.
Yo lo único que queria dejar claro, es que yo a la hora de ver una película no hago caso a la crítica, pues cada uno la ve bajo un contexto distinto de conocimiento o desconocimiento del personaje, y por ello puedes que sea más o menos exigente. Y de ahí que te guste más o no. Puede que Thor o Iron man, sea más fiel al cómic, que haya gustado a más gente. Pero como he dicho antes la percepción del cine en gran parte es subjetiva, y si al terminar de ver varias películas con una he disfrutado más pues para mi será mejor que la otra independientemente de lo que el resto de la crítica diga lo contrario, o los argumentos que den. Pues nigún argumento puede cambiar el buen rato de entretenimiento que la película me ha aportado.

PD: Estoy de acuerdo con lo que expone Dev-Em.

Un saludo.

A mi sinceramente más que la crítica de los críticos profesionaels o la de los "fanboys" me suelo guiar más por la críticas del aficionado en general. Basicamente porque es la más desprejuiciada. Entre los críticos puede darse el caso de que menosprecien una película por ser popular o de un determinado género(aunque bien es verdad que cada vez este esnobismo tiende a menos). Por el contrario los "fanboys" tienden o al excesivo entusiasmo(es absolutamente bizarro ver como en la ComicCon se ponen a aullar ante un teaser que tan solo enseña un logo, como si hubieran visto la secuencia más memorable de la historia del cine), o bien valoran una película por criterios que no tienen nada que ver con lo cinematográfico(la más o meno literalidad a la hora de plasmar en pantalla lo que aparece en comic).
Con respecto al criterio de fideliad...uuuf se podrían escribir libros sobre eso, yo desde luego soy un "fanboy", pero de mentalidad muuuy abierta y lo suficientemente clarividente como para darme cuenta de que algunas cosas no se pueden transplantar a la gran pantalla porque quedan como el culo de ridículas y bizarras.
El director de cine plasma la versión que a él le parece más adecuada y yo no voy a criticarle, porque al fin y al cabo yo mismo me he dicho a mi mismo : "Si de por mi dependiera yo a Superman le cambiaría esto, le añadiría esto otro y le cambiaria esto", o "si por mi fuera yo eliminaría al personaje de Robin de los mitos de Batman ya que para mi nunca tuvo sentido poner un niño al lado de un personaje que nació como oscuro vengador solitario, y menos ahora que los comics ya no apelan a los niños sino a los adultos".
Por eso, porque yo mismo cambiaría cosas, no voy a llevarme los pelos a la cabeza si alguién hace lo mismo, me los llevaré si la película es buena o mala.
Al fin y al cabo algunos de mis comics favoritos son versiones alteradas radicalmente como "Superman: Red Son" o "Batman:Gotham By Gaslight", por el enfoque fresco y original que suponen.

Me parece curioso que se llame a Marvel "la competencia" . En verdad no entiendo algunos posturas. Leo DC y tb Marvel, ambas tienen aciertos y grandes metidas de pata, lo mismo pasa en sus adaptaciones. Algunas solo están hechas para romper en la taquilla (eso no tiene por qué se malo, necesariamente) pero en ellas no se ve la mano del director, no se ve el intento de hacer algo diferente y solo se recuestan en lo hecho en el papel, son cintas sin alma y filmadas por directores que solo hacen un trabajo de artesano y punto. Algunas cintas de libran de la quema como X men 2, Spiderman 2, Batman y Batman Returns de Burton, Las dos de Batman de Nolan, Iron man 1 y por ahí podemos poner a X men first class. Estas películas son entretenidas, en algunos casos típicos blockbusters y tienen acción, pero no se quedan solo en eso, varían, juegan, entienden que el comic y el cine son medios distintos y que no se trata solo de cortar y pegar (cosa que le encantaría a más de un asiduo lector de historietas). Más de uno piensa que el Superman de Reeve era un calco del comic que se pubicaba por esos años, cuando no es así. Donner respetó ciertos lineamientos, pero, en definitiva intentó acercarnos al personaje de una manera tal vez blanda, pero efectiva y entrañable.

Lo que no es nada entrañable es Green Lantern.

Conozco algo de la historia de Hal Jordan y el rollo de Parallax, pero cuando voy a cine, trato de dominar a mi lado friki e ignorar la opinión de fanboys. Se trata de que la película se pare sobre sí misma pues decir que "tienes que ser un lector del comic para entender la magia de lo que hizo el director" es tremendo error. El comic puede aportar datos y un universo más amplio, pero un filme debe tener cierta independecia. Regresamos a las cintas de Donner, cuántos ya conocían la historia del azuloso antes de ver a Reeve volar? Linterna Verde no tiene nervio ni alma, no hay un intento por hacer algo más que un blockbuster para devorar comida en el cine. No existe un carismático Robert Downey Jr o un vanguardista Nolan tras las cámaras, no llegas a tener empatía por los personajes (salvo por los que están generados por CGI, irónicamente) y la historia provee lo mismo que muchas, muchisimas otras. No se trata aquí de buscar hiperrealismo y por ello desechar al Hal Jordan del Cine y cía. Me encantan las películas en las cuales se plantean nuevos universos así como las que destilan realidad en cada toma, el caso es que Linterna Verde es fallida, asi como Ghost rider, Thor y Dare Devil
lo fueron. No se trata de productos horribles sino de trabajos que no se para sobre sí mismos, pueden hacer las delicias de fans, pero como películas cometen demasiador errores y acaban siendo impersonales. Quise colocar a tres encarnaciones de Marvel para demostrar que no soy un defensor de la "competencia" sino para dar a entender que cuando una cinta no cumple, no cumple.

Srs, una película debe ser buena, entretenida y fresca, no tengo nada contra los taquillazos, disfrute con Iron man y con Teh dark Knight, no tanto por que tenían partes calcadas del papel o por que tal personaje era "igualito" sino porque son filmes con virtudes innegables, virtudes que no se encuentran en Linterna verde. Esta película no se ubica junto a las grandes adaptaciones, solo quiso ser cumplidora y punto. No busquemos explicaciones en la otra vereda o en la enorme historia del héroe esmeralda en sí.

Dev-Em escribió:

Para críticas de público en general me guío para comedias, ciencia ficción, suspense, drama, terror y demás.
Personalmente si quiero ir a ver una película basada en un libro, comic u lo que sea, aunque leeré crítica general, me guiaré especialmente por los que conocen ese género. Pues por suerte no todos los frikis o fanboys en el mundo son cerrados o no ven más allá que su obsesión. Muchos de los que pregunté por GL, habiéndola visto, en general era críticas normales, gustaba mucho, poco o nada. Pero excepto algún fanático de Marvel o los llamados Trolls (OJO!! Hablo en general eh?), que te lo pintan como lo peor que ha visto el cine en su historia...

Esas películas de Marvel, DC... se hacen no sólo para el público en general, sino también y sobretodo para los fans. Pues gracias a ellos, seguramente esos personajes se han popularizado mucho más. Viven de los fans, por eso suelen hacer sus proyectos con sumo cuidado. Prefiero además un superhéroe con historia propia, no con la estampa yanki de la IIª GM o en la época Kennedy (Para eso me veo cantidad de películas sobre estos temas y reales).
Quiero ir al cine a ver un universo nuevo, original y diferente a lo acostumbrado. GREEN LANTERN me ofrece todo ello.

Cabe recordar que hoy cualquiera conoce medianamente la historia de Superman o Batman, cómo se convierten en superhéroes. Los personajes en cambio de Marvel, en sus versiones de cine, suelen necesitar unos segundos para pasar de pringadillos a mutantes superpoderosos, basta con una araña radioactiva, un rayo gamma, mutación, jeringas, etc.
La historia y el universo de GL es mucho más complejo y extenso. Así que imagino que tener que ver todo eso la primera vez: el anillo, las Linternas, la energía esmeralda de la voluntad, el planeta Oa, los Guardianes, Parallax, etc. Pues es posible que canse o aburra, más si encima no se pone cierto interés. Pasa factura también estando muchos acostumbrados al "estilo" Marvel.

Bueno como dice JaviKent, vas al cine a pasar un buen rato... y si encima esa película está basada en un personaje que medianamente conoces y te gusta. Entonces sales encantado.

Lo siento pero te equivocas radicalmente. Es una actitid muy egocentrica del frikismo creer que estos films se hacen para su disfrute exclusivo. La experiencia nos dice que aunque los fans van a acudir a la sala fijo, son un sector muy minoritario y se necesita atraer a la audiencia general para hacer rentable una inversión de 150 o 200 millones. La asistencia incondicional de los fans de GL no va a evitar que sea el mayor fiasco financiero del verano , si no del año.
Tampoco que el universo GL sea complejo y extenso lo hace mejor o más atractivo al espectador mayoritario y no versado en el personaje, más bien le disuaden de ver el film por miedo a no entenderlo. De hecho el film se ha cuidado mucho de intentar plasmar el mundo de GL en su totalidad: Han reducido el número de mundos y personajes alienigenas , no menciona los otros Lanterns terraqueos.....a fin de simplificar la trama.....

Como se calento la cosa, yo lo que opino lo he escrito en otros post, pero debatir el porque una pelicula tiene o no una buena taquilla depende de varios factores y parece que en gran parte de suerte. Desde ya les digo que lo expresado por el directivo de warner solo me dice que ni se gasto en ver cuales son los errores que nosotros encontramos y que segun mi parecer son los correctos a la hora de pulirlos e integrar mas al desarrollo, asi que desde ya si se continua va por un camino oscuro, no se soluciona volviendo mas oscura la peli y con mas accion pasa por entender el personaje y ese es el punto de inflexion de los directivos que se encargan de llevar a la pantalla a los superheroes, lamento decirlo pero segun parece los directores y altos mandos del cine ven con discriminacion a los comics parece que nunca salieron de su colegio y se siguen burlando de los nerd, impidiendo que puedan ver la seriedad del personaje.

Pues a mi X-Men First Class me pareció bastante mala y mientras la veía miré el reloj varias veces igual que me pasó con el Capitan America.
Está muy clar oque Green Lantern no es la película definitiva de superhéroes, pero ni mucho menos es tan mala como la pintan algunos espectdores y sobre todo la crítica. Mi opinión mas sincera e imparcial es que cumple sobradamente con la estructura típica y normal de una película de superhéroes con la diferencia de que el universo GL es muy muy atractivo y mas cuando se lleva bien a la gran pantalla y sinceramente pienso que se ha llevado de una manera magistral a la gran pantalla. Las escenas en Oa, los GL que se ven alli, el espacio, el universo está realmente bien bien hecho, es visualmnte muy muy atractiva, para mi es espectacular y esas secuencias me enganchan.
El debate viene cuando lees la criticas y opiniones tan malas que tiene, GL ya lo he dicho, cumple de sobra con la formula como cumplen otras como Spiderman, Thor, Capitan America, Hulk, Ironman, etc pero estas no son tan tan buenas y tanto tanto mejores que GL. Será que como he dicho otras veces, a la gente Marvel le parece algo que mola y DC le parece de frikis.

De todas formas quien suela ir al cine a ver pelis de superhéroes o pelis para todos los publicos o para que vean sus hijos, yo les recomendaria que la vieran que no van a malgastar el dinero y personalmente me parece muchisimo mas atractiva y entretenida que Capitán America.

Dev-Em escribió:

Que manía con que erramos todos... En ningún momento he dicho que sólo sea para los fans o sólo para su disfrute exclusivo. Así que equivocado o egocéntrico, como que no.
Se hacen lógicamente para el público en general pero también cuidando a los fans del personaje en cuestión. Por muy minoritario que ese sector pueda ser, es seguramente quien mejor podrá opinar sobre su trabajo en cuestión y en caso afirmativo poder apoyarlo. Ya lo dijo Jeff Robinov, Presidente de los estudios de WB: "Tuvimos un estreno decente, por lo que sabemos que existe una audiencia” para luego agregar que “si queremos seguir adelante debemos hacerla (la cinta) un poco más osada y oscura, con más énfasis en la acción”. Y mal no le ha ido a la cinta, en su primer primera semana Green Lantern recaudó 53 millones de dólares, lo cual suena impresionante pero con los presupuestos que se manejan en Hollywood no es nada espectacular. Sin cambiar de compañía, cabe recordar que la gran película Batman Begins recaudó en su primer fin de semana 48.7 millones de dólares.9
No tiene porque ser siempre cantidad, sino también que haya calidad.

Así que será mucho fiasco financiero... pero gracias a Rao, anuncian secuela.

Dijiste que estas películas se hacen sobre todo para el aficionado y lo siento pero eso no es la actitud del estudio. La actitud del estudio es ganar dinero, porque se trata de cine en su vertiente más comercial. Lo siento pero si te empeñas en que el objetivo principal no es ese sino contentar al fanático del personaje y que de su visto bueno no puedo decirte que aciertas
Que GL estéen lo más alto de la taquilla en su primer fin de semana es algo que se da por asumido antes de su estreno, a no ser que compita directamente con otro estreno fuerte (como pasó en España que se estrenó junto con Los Pitufos) una película tan promocionada como esta tiene asegurado un primer fin de semana fuerte y ojo, el comentario de los periodistas cinematográfico fue que 53 era menos de lo que se esperaba de ella.
¿Qué Batma Begins recaudó 48 en su primer fin de semana (48 millones del año 2005 y sin entradas hinchadas por el 3D no olvidemos esos "pequeños" detalles) ?. C ierto. Pero también es cierto que el film de Nolan recaudó 380 millones en todo el mundo, mientras que estrenada ya en prácticamente todo el mundo GL no pasa de 160 millones.. Se calcula que llegará con mucha suerte a los 200(en dolares de ahora no del 2005) Eso no cubre la inversión presupuesto película + publicidad.
Lo importante es la taquilla final, no la del primer fin de semana, POR ESO TE DIGO YO QUE GL NO VA A TENER SECUELA. ¿Qué lo ha dicho Robinov?. Sí claro, EL MISMO TIO QUE ASEGURO QUE EL SUPERMAN DE SINGER TENDRIA SECUELA. O sea un tio con una credibilidad enorme.
Robinov es el representante de una gran empresa y se le paga para que diga que en dicha empresa todo va de fábula aunque para eso haya que mentir diciendo "aunque hemos fracasado con GL estamos satisfechos por el primer fin de semana, y habrá secuela."
Otros estudios también en el pasado anunciaron secuelas de films que no cuajaron en taquilla pero que recaudaron nás que GL: Sony no paró de asegurar que la secuela de Godzilla estaba en marcha, Disney asegura que habrá continuación de Tron: Legacy pero no se hace nada(ni se hará )

Dev-Em escribió:

A mi GREEN LANTERN me encantó, y además ya tengo plan para repetir visionado en pantalla grande. Si otros "fracasos" peliculeros y peores (Hulk, Ghost Rider, Daredevil...) han tenido secuela o una segunda oportunidad, no pienso porque el Caballero Esmeralda no pueda tener esa misma oportunidad. Material para remontar tienen, ademas en mi parecer deberían profundizar más en la trama, mostrar un tono más adulto y mostrar más la vida en Oa. Justo lo que pretenden preparar para la secuela. Como aficionado a DC, así lo espero

Ojalá que tengas razón Dev-Em, porque dejando a un lado la recaudación, yo pienso que esta película se merece, Y MUCHO, una secuela.

Haciendo una película más oscura y profunda, podrían recaudar mucho dinero. Quizá otro director le de un enfoque más impactante a la secuela.

Saludos

vidoq escribió:

Dev-Em escribió:

A mi GREEN LANTERN me encantó, y además ya tengo plan para repetir visionado en pantalla grande. Si otros "fracasos" peliculeros y peores (Hulk, Ghost Rider, Daredevil...) han tenido secuela o una segunda oportunidad, no pienso porque el Caballero Esmeralda no pueda tener esa misma oportunidad. Material para remontar tienen, ademas en mi parecer deberían profundizar más en la trama, mostrar un tono más adulto y mostrar más la vida en Oa. Justo lo que pretenden preparar para la secuela. Como aficionado a DC, así lo espero

Ojalá que tengas razón Dev-Em, porque dejando a un lado la recaudación, yo pienso que esta película se merece, Y MUCHO, una secuela.

Haciendo una película más oscura y profunda, podrían recaudar mucho dinero. Quizá otro director le de un enfoque más impactante a la secuela.

Saludos

Hulk, Ghost Rider y Daredevil no fueron economicamente tan ruinosas, por eso tienen secuelas. Otra cosa es la calidad de dichos films(El primero fallido pero interesante, los otros dos horrendos) .
Y lo siento mucho, pero por mucho que a vosotros GL os parezca un buen film, la opinión generalizada es que está a la altura de Daredevil, Los 4 Fantasticos o Ghost Rider, con el agravante de, que a diferencia de esas, no ha dado dinero. Esto os lo dice alguien que deseaba que GL fuera el superheroe del año para que DC despegara en cine. Quería que GLfuese un hito de Warner/DC como lo fue el Superman de Donner o el Batman de Burton, pero hay que afrontar que ha sido un fracaso enorme.
Pe orque aunque fanboy , soy objetivo Y TODA MI ARGUMENTACION SE BASA EN DATOS OBJETIVOS(cuando comparo cifras de recaudación, cuando hago recordar que Rabinov mintió en el pasado sobre una secuela de un film aún más exitoso).
Por el contrario Dev-Em tu argumentación es "DEBE HABER SECUELA POR QUE A MI ME GUSTA LA PRIMERA", y lo siento pero eso no le va a bastar a la junta directiva de Warner.
Si se estrena una secuela de un film que no te molestaste en ver, sobre un personaje que no te apasiona, lo más probable es que no te molestes en pagar por ver la secuela¿No?. En especial si la primera no causó mucho ruido. Pues el resto de la humanidad no es diferente..