Duda argumental sobre Superman II

Hola a todos:

Hace un par de años la versión de Superman II editada por Richard Donner vió la luz con motivo del estreno de Superman Returns.

Esta nueva versión editada por Richard Donner realmente aporta muchos matices interesantes a la película que mejora en muchos aspectos la coherencia del argumento.

También es cierto que se percibe cierta sensación de falta de conexión entre algunas escenas debido a que Donner intentó reducir al máximo la inclusión de material rodado por Richard Lester.

Entre el nuevo metraje incluido en esta versión de Superman II se incluye una escena en la que Superman tras derrotar al general Zod sale de La Fortaleza de la Soledad con Lois y a continuación destruye la Fortaleza con su visión calorífica.

Esta escena nunca he llegado a entenderla completamente y me han surgido gran cantidad de dudas al respecto: ¿Cuál es el motivo por el que Superman destruye La Fortaleza de la Soledad?

Además si se considera que Superman Returns es una continuación de la versión de Superman II realizada por Richard Donner ¿Cómo se explica que en esta película vuelva aparecer de nuevo La Fortaleza de la Soledad?

Tampoco entiendo porque cuando Superman hace retroceder el tiempo el general Zod y sus secuaces vuelven a quedar encerrados de nuevo en La Zona Fantasma cuando estos ya habían desaparecido junto con La Fortaleza de la Soledad.

El retroceso en el tiempo no afecta a los hechos llevados a cabo por Superman ya que este se encuentra en ese momento fuera de la linea temporal. El retroceso unicamente afecta a La Tierra.

¿Alguien podría ayudarme a comprender estas dos escenas de la versión de Superman II realizada por Richard Donner?

Un gran saludo.

buf ke complicado este tema ke expones!de exo nunca aun no e visto superman II exo por Donner,y mira ke la tengo

pero supongo ke el gran problema a esto es ke nunca pudo terminarla,asi ke nunca acabaremos de atar todos los cabos

no creo ke superman returns sea la continuacion de superman II exa por Donner,sino la ke salio en pantalla,es decir la ke empezo Donner y acabo Lester por el simple exo ke hay tanta diferencia de tiempo entre la II y la returns ke Singer penso ke lo mas practico fue continuar la ke salio en pantalla

la de Donner solo los fans la habran visto,porke toda la gente ke conozco ke les guste superman no saben ni la mitad de lo ke sabemos nosotros

Hola tito:

Cuando Bryan Singer estaba promocionando Superman Returns la presentó siempre como una continuación directa del trabajo realizado por Richard Donner en Superman: The Movie y Superman II.

De hecho antes de realizar la película Singer le pidió a Donner su aprovación para llevar adelante ese proyecto ya que era una continuación directa de su trabajo en la franquicia cinematográfica de Superman.

Superman Returns es una continuación de la versión de Superman II editada por Donner y no de la versión estrenada (y estropeada) por Richard Lester.

Un gran saludo.

Buenas gente

A ver respondiendo a la pregunta de Steel, intentare darte mi punto de vista sobre las ecenas q comentas.

La escena de la fortaleza de la Soledad en que Supes se la carga le doy varias razones para hacerlo. La primera y principal es que alguien pueda entrar otra vez a la fortaleza y de cualquier manera lograr los conocimientos y la sabiduria del Krypton antiguo, recuerda que Lex Luthor entro y fue capaz de almenos saber la historia de Krypton y del propio Superman de manos de su padre. Ya dijo Luthor nada mas entrar a la fortaleza "que no era la primera vez que estaba alli. Ademas, es esa escena (la llegada a la fortaleza con la señorita Tesmaker o como se diga en Superman: The movie) en la que Singer se basa para hacer su pelicula, salvando las diferencias con el argumento completo. Donner, creo que lo que intento destrozando la Fortaleza es romper con el pasado de Superman con su padre y con Krypton aceptando que su sitio es el de guardian de la tierra y que esa es la razon de su existencia. Digamos que para romper el arco de las dos primeras peliculas y hacer un nuevo enfoque con las que pudiera rodar en un futuro, la pena es que no lo dejaron.


En cuanto a la escena de retrasar el tiempo es mucho mas compleja de explicar ahora que en su tiempo, creo yo. Cuando vi esa escena en el cine, la de la primera peli, no la de la 2º del montaje de Donner, me kede hasta convencido e q se podia hacer (que ingenuidad). Pero de verdad Steel no le des mas importancia a esa escena porque tanto tu como yo tenemos la pixa hexa un lio. Desde un punto racional tanto la de Superman 1 como la 2 hecha por Donner en su "manejo" del tiempo no tiene por donde cojerla. Tu duda es una de tantas que existen con esa escena. Ya que hay multitud de escenas que se kedan colgadas, por ejemplo la fortaleza, el misil que Superman logra desviar y que libera a Zod y a sus secuaces de la Zona Fantasma. que paso con el???... nunca exploto??? Entonces Superman segun la pelicula en menos de 1 hora salva a la tierra, salva a Lois haciendo marcha atras en el tiempo, al poco rato (segun la linea temporal de Donner) otra vez hace marcha atras en el tiempo y hace que no se rompa la Zona Fantasma pufff muchas cosas estoy diciendo yo...

Pero es cierto que si la pelicula de Singer es la continuacion de la de Donner, hay muchas cosas que se quedan colgadas. Aunque Singer dijera que se baso en la 2ª peli de Donner, no fue asi.Yo creo que le queria hacer la pelota a Donner o sino es eso, le convenia...

Asi que nada Steel no le demos mas vueltas que no veas la empanada jajaja

Un saludo.

Veamos una cosa: para cuando donner se puso a armar un nuevo montaje de superman II exclusivamente con sus escenas y quitar en su mayoria las de lester para estrenar en 2006...,, singer ya estaba en plena filmación de superman returns, sino me equivoco en los tiempos.

Yo creo que simplemente singer quiso darle todo el credito a donner, y remarcar que el veterano director es quien deberia llevarse todo el mérito por crear la mitologia en el cine en los años 70. Ya que esto en gran manera es así, por más que lester metiera mano.
Por eso pienso que SI, superman returns es continuación de superman II de donner y lester, que es la que vió todo el mundo, y vamos, que el 60 por ciento según tengo entendido, del tiempo en pantalla, son escenas rodadas por donner.

Totalmente de acuerdo contigo Darkseid. No podia estar explicado mejor.

Un saludo.

A mí también me da la impresión que cuando salió el Donner's Cut, Returns ya estaba en pleno proceso.

Por lo menos el guión ya estaba escrito seguro.

La escena de "retroceder en el tiempo" ya es bastante descolgada en STM, inclusive Javier en su página comenta el desastre que hubiera producido si realmente Superman hiciera girar la tierra al revés.

La fortaleza aún existía en la versión de Lester, así que no queda descolgada.

Como continuación de Superman II, Returns es bastante prolija.

Un saludo a todos!!!!

Hola a todos:

Muchas gracias por tratar de ayudarme a encontrar respuesta a estas dudas existenciales.

Debido a que a Donner no le dejaron realizar su proyecto como tenía planeado en un principio ahora su versión de Superman II no encaja demasiado bien con la supuesta continuidad que quería seguir Bryan Singer con Superman Returns.

El montaje que realizó Donner efectivamente se llevó a cabo cuando Superman Returns ya estaba estrenada pero el guión en el que se basa dicha versión estaba escrito desde 1978 y Bryan Singer tuvo más de una conversación con Donner a cerca de su trabajo con Superman

En cuanto a la escena del retraso en el tiempo debo añadir que ese era el final original de Superman II pero los Salkynd obligaron a Donner a utilizarlo como final de Superman: The Movie para que la película resultara más expectacular.

De momento Superman no es una franquicia cinematográfica consolidada como puede ser el caso de Spider-man o Batman y me temo que tendremos que esperar bastante tiempo hasta que el personaje consiga tener su propia franquicia de películas consolidada y con un argumento coherente y consistente.

Un gran saludo compañeros.

El problema es que singer al parecer pensaba todo el rato en STM y muy poco en SII.

Yo personalmente no me complico y veo las dos versiones de superman II como peliculas que encajan en la historia, osea puedo tomar la que se me de la gana.

Un dia veo la saga asi: STM, SII de Donner y SR

Y otros dias veo : STM, SII de lester Y SR

respecto a la destruccione de la fortaleza, simplemete me lo tomo como un arrepentimiento de superman y la regenera al retroceder el tiempo.

Respecto a SR cuando kitty le comenta a lex que parece que estuvo en la fortaleza antes, con la version de lester funciona perfectamente y con la version de donner simplemente kitti lo dijo porque no sabia que lex es tan inteligente para deducir cosas, y punto

Ambas versiones las concidero validas.

Pero la verdad es que al fin y al cabo ambas versiones son dos piezas separadas que solo los fans las podemos unir, y por eso hay tantos montajes de fans que ofrecen las miles de posibilidades de armar esta misteriosa historia.

Ya que siendo realista la de lester encaja mejor, pero la de donner tiene ese argumento y epica deseada

saludos

Hola Jo El:

Yo personalmente considero que de momento el personaje de Superman no tiene una saga de películas sólida.

Las únicas películas que personalmente considero que tienen una continuidad son Superman: The Movie y Superman Returns.

Para mi Superman II se une al resto de películs protagonizadas por el magnífico Christopher Reeve pero no entran dentro de una continuidad coherente.

Ahora muchos se preguntaran lo más evidente ¿sino tienes en cuenta Superman II cómo se explica lo del hijo? La respuesta a esta pregunta desgraciadamente sólo la tiene Bryan Singer ya que cuando introdujo al hijo en Superman Returns es porque ya tenía una idea muy clara sobre el desarrollo del psonaje en Man of Steel.

Por el moemento el perosnaje de Superman unicamente tiene películas aisladas y sin una relación formal ni argumntal verdaderamente coherente entre ellas.

Después de todas estas reflexiones casi prefiero que la Warner opte por un reinicio del personaje antes que por una secuela porque continuar haciendo película sobre un personaje que no tiene unos cimientos sólidos no tendría lógica alguna.

Un gran saludo.

pero es ke es normal ke Singer tomara la continuacion de la II de Lester y Donner,de exo es la ke todo el mundo a visto,seria un poco inverosimil hacer SR de una pelicula ke nunca salio a la luz i ke nadie a visto salvo los fans