¿Qué cambio Kent-Supeman es el mejor?

Steel escribió:

Yo no creo que Singer gastara tiempo y dinero en rodar una escena que luego no iba a utilizar. Sería muy poco inteligente por su parte.

Entonces como explicariamos la escena del viaje a Krypton? y Eso que los efectos especiales para esa escena no deben haber sido nada baratos...

tito escribió:

rectificar es de sabios y por eso no la puso la escena

lo ke realmente nos sirvio en bandeja Singer en la gran pantalla fue genial,lo ke dejo de lado,no hay ke mirar


singer nos hizo rejuvenecer a todos y kuando compramos las entradas en el cine,en akel momento todos pensabamos

_ ke se parezca a las anteriores
_ke suene la banda sonora

vamos,ke no se olvide de kien es superman,y asi fue!

Totalmente de acuerdo TITO. No se puede defender todo pero Returns fue un pelicuón para los amantes de las peliculas de Superman. No ha y paliativos. Nos fastidia que no haya triunfado tanto como se esperaba. Aunque para nosotros Superman Returns siempre será un peliculón.

Super Rorro escribió:

Yo creo que la primera transformación en Superman Returns si fué impactante, desde mi punto de vista, ya que esta transformación empieza desde que se abre la camisa en el callejón hasta que Lois lo ve volando por la ventana del avión y finalmente aparece parado sobre el avión usando toda su fuerza y su visión calorífica. Es ahí donde finalmente vemos por primera vez a Bradon Routh con el traje de manera completa y triunfal.

A mi me pareció realmente muy impactante si es que consideramos todas esas escenas como parte de la primera transformación. Es más, es una de las partes de la película que mayor emoción me causó.

Salud!

Yo creo que esta usted confundiendo la trasformacion con la escena que lo presede. Lo unico que vemos es que Clark se habre la camisa y deja apenas entrever el escudo, eso dura menos de un segundo y se corta para dar paso a la otra escena, es mas, ahoraque lo pienso, ni siquiera vemos la transforacion, solo un pantallazo al estilo video clip que no llega a emocionarnos. Lo buenoe s que todo loq ue pasa despues con el avion es apacionante, pero eso ya es otra cosa.

Si yo tubiera que unir la siguiente escena de la trasformacion del callejon de superman II, diria que esa transformacion no es buena, ya uqe esta ligada a uno de los peores efectos de vuelo de las 4 peliculas, dodne superman se lo ve muy chiquitito y difuso en un mal montaje, y para colmo con el cuerpo apuntado hacia la izquierda y voland en direccion contraria. Aqui estamos hablando de la transformacion, loque significa , ver qu clark kent se habre la camisa y ver como superman emerge y hecha a volar, es un momento clasico que es siempr elo mismo, pero que se puede hacer de muchas maneras distitnas, eso es algpo que el publico y los fnas esperan ver, no la sorpresa, aqui no esta en juego la sorpresa, sino el impacto y la emocion de ese gran momento, y se encima de eso a continuacion contamos con uan gran escena de accion, mucho mejor ahun.

super sabastian en akella epoca no habia las mismas facilidades ke ahora,akello fue todo un reto y un exitazo,a dia de hoy ya nada es imposible

tito escribió:

super sabastian en akella epoca no habia las mismas facilidades ke ahora,akello fue todo un reto y un exitazo,a dia de hoy ya nada es imposible

Si en 1978, un director hizo una pelicula cuyos efectos especiales son tan solidos que todavia hoy dia pueden verse como algo actual, entonses ningun otro director despues de ello tiene justificacion para hacer algo menor. Donner fue muy cuidadoso y meticuloso a cada detalle de lo que hacia. si esa pelicula todavia sigue siendo considerada despues de tanto tiempo, no solo la mejor pelicula de superman sino un modelo a seguir para cualquier otra pelicula de super heroes realista, es porque lo que esta en juego no es tanto la tegnologia, sino la exelecia artistica y conseptual del director, quien no hizo nada mas alla de sus posibilidades. Y si encima los siguientes directores no tubieron que empezar de cero, como si lo hizo Donner, teniendo a su disposcion todas las solucione servidas en vandeja de plata, es imperdonable que no se hayan tomado el tiempo de estudiar bien lo que este director hizo en 1978 de manera tan magistral y c n una tecnologia precaria. En todo caso es cuestion de econtrar al director adecuado, que no es lo mismo que contratar a lgun buen director, y la prueva esta que contataron a Tim Burton, un gran director, que fue el indicado para batman, pero no para Superman. Asi como hay muy pocos que pueden hacer de superman, tambien hay pocos directores indicados para llevarla acabo.

Como me gusta este interesante "COLOQUIO",es mas, estare mas Atento,Dagusto tener Grandes Admiradores de Superman,por Favor os pido me perdoneis mi interrupcion y por favor os ruego sigais con vuestro "COLOQUIO",pura delicia para mis Sentidos.Esto si es Armonia y Amistad ,Saludos de Supers0nicman.

supersonicman estoy contigo,debatir opiniones,sentimientos etc etc de temas kon gente ke admira y entiende da gusto

respecto a super sebastian,te entiendo por la grandeza ke fue la peli pero a parte de Star wars en akella epoca pocas pelis tenian esos efectos especiales por lo tanto superman the movie no tenia la obligacion de ke saliera bien

te dire mas,Donner pedia mas dinero en efectos y menos en actores y los hermanos (no me acuerdo el nombre ) se lo negaron

de alli ke lo exaron

Hola a todos:

Superman: The Movie es considerada todo un hito dentro del cine ahora que han pasado treinta añas desde su estreno. Cuando se estrenó causó un gran impacto en el público pero ese impacto duró poco ya que el estreno de la primera entrega de Star Wars inauguró toda una época de grandes revoluciones tecnológicas en el terreno cinematográfico.

Desde 1978 han hecho falta treinta ñaos para que esta película se apreciada como se merece y aún así todavía no ocupa el lugar que le corresponderia.

Con Superman Returns ocurre exactamente lo mismo. Comparada con otras películas actuales ls película de Bryan Singer carece de loa acción necesaria además de tener unritmo lento y un tono nostálgico.

Estas consideraciones las estamos haciendo ahora que tan sólo han pasado tres años desde su estreno pero seguro que dentro de treinta añows Superman Returns será aprecida como una gran película dentro del génro fantástico. Simplemenet hay que darle tiempo al tiempo.

Un gran saludo compañeros.

Steel escribió:

Hola a todos:

Superman: The Movie es considerada todo un hito dentro del cine ahora que han pasado treinta añas desde su estreno. Cuando se estrenó causó un gran impacto en el público pero ese impacto duró poco ya que el estreno de la primera entrega de Star Wars inauguró toda una época de grandes revoluciones tecnológicas en el terreno cinematográfico.

Desde 1978 han hecho falta treinta ñaos para que esta película se apreciada como se merece y aún así todavía no ocupa el lugar que le corresponderia.

Con Superman Returns ocurre exactamente lo mismo. Comparada con otras películas actuales ls película de Bryan Singer carece de loa acción necesaria además de tener unritmo lento y un tono nostálgico.

Estas consideraciones las estamos haciendo ahora que tan sólo han pasado tres años desde su estreno pero seguro que dentro de treinta añows Superman Returns será aprecida como una gran película dentro del génro fantástico. Simplemenet hay que darle tiempo al tiempo.

Un gran saludo compañeros.

Disculpe que lo corrija steel, eso de opacar a Superman no puede ser, ya que Star Wars es anterior a Superman the movie.

Hola a todos!!! bueno a nosotros nos gusta mucho el cambio en la escena del helicóptero, es un super cambio y a mi (kara) tambien me gustó mucho en superman returns la escena del elevador cuando se econde de Richard White y luego entra al elevador y sale ya como superman!! esas dos escenas son fundamentales.

A nosotros nos gusta mucho la escena de superman the movie donde hace el cambio cuando va a rescatar a Luisa en el helicoptero y a mi (kara) me gusta tambien mucho cuando sale por la ventana cuando Lex Luthor le esta diciendo sobre los misiles y se avienta así nadamás y ya se cambia a superman, y tambien la escena en superman returns en donde se cambia en el elevador despues de haber se escondido de Richard White para que este no lo viera, esta tambien es una super escena. Bueno les dejamos un gran abrazo y feliz año nuevo!!!!!!

Super Sebastian escribió:

Steel escribió:

Hola a todos:

Superman: The Movie es considerada todo un hito dentro del cine ahora que han pasado treinta añas desde su estreno. Cuando se estrenó causó un gran impacto en el público pero ese impacto duró poco ya que el estreno de la primera entrega de Star Wars inauguró toda una época de grandes revoluciones tecnológicas en el terreno cinematográfico.

Desde 1978 han hecho falta treinta ñaos para que esta película se apreciada como se merece y aún así todavía no ocupa el lugar que le corresponderia.

Con Superman Returns ocurre exactamente lo mismo. Comparada con otras películas actuales ls película de Bryan Singer carece de loa acción necesaria además de tener unritmo lento y un tono nostálgico.

Estas consideraciones las estamos haciendo ahora que tan sólo han pasado tres años desde su estreno pero seguro que dentro de treinta añows Superman Returns será aprecida como una gran película dentro del génro fantástico. Simplemenet hay que darle tiempo al tiempo.

Un gran saludo compañeros.

Disculpe que lo corrija steel, eso de opacar a Superman no puede ser, ya que Star Wars es anterior a Superman the movie.

Hola Super Sebastian:

Es cierto que la primera entrega se estrenó antes de Supeman: The Movie, pero toda la cantidad de efectos especiales que permitió desarrollar George Lucas con sus películas de Star Wars influenció a todos los proyectos posteriores de los años 80.

En todas las películas de esa época siempre se trató de incluir grandes efectos especiales para que caga película fuera más sorprendente para el público que la anterior.

Debido a ello, en un espacio realtivamente corto de tiempo, los efectos especiales llegaron a tener tal desarrollo que el público en general comenzó a considerar que los efectos de las películas de Superman comenzaban a quedarse anticuados.

Vista hoy en día la Superman: The Movie se conserva perfectamente y no ha perdido ni un ápice de su encanto original pero esto sólo lo apreciamos las personas a las que verdaderamente nos gusta el cine y los seguidores de Superman. Esta es la triste realidad.

Un gran saludo compañero.

Steel escribió:

Super Sebastian escribió:

Steel escribió:

Hola a todos:

Superman: The Movie es considerada todo un hito dentro del cine ahora que han pasado treinta añas desde su estreno. Cuando se estrenó causó un gran impacto en el público pero ese impacto duró poco ya que el estreno de la primera entrega de Star Wars inauguró toda una época de grandes revoluciones tecnológicas en el terreno cinematográfico.

Desde 1978 han hecho falta treinta ñaos para que esta película se apreciada como se merece y aún así todavía no ocupa el lugar que le corresponderia.

Con Superman Returns ocurre exactamente lo mismo. Comparada con otras películas actuales ls película de Bryan Singer carece de loa acción necesaria además de tener unritmo lento y un tono nostálgico.

Estas consideraciones las estamos haciendo ahora que tan sólo han pasado tres años desde su estreno pero seguro que dentro de treinta añows Superman Returns será aprecida como una gran película dentro del génro fantástico. Simplemenet hay que darle tiempo al tiempo.

Un gran saludo compañeros.

Disculpe que lo corrija steel, eso de opacar a Superman no puede ser, ya que Star Wars es anterior a Superman the movie.

Hola Super Sebastian:

Es cierto que la primera entrega se estrenó antes de Supeman: The Movie, pero toda la cantidad de efectos especiales que permitió desarrollar George Lucas con sus películas de Star Wars influenció a todos los proyectos posteriores de los años 80.

En todas las películas de esa época siempre se trató de incluir grandes efectos especiales para que caga película fuera más sorprendente para el público que la anterior.

Debido a ello, en un espacio realtivamente corto de tiempo, los efectos especiales llegaron a tener tal desarrollo que el público en general comenzó a considerar que los efectos de las películas de Superman comenzaban a quedarse anticuados.

Vista hoy en día la Superman: The Movie se conserva perfectamente y no ha perdido ni un ápice de su encanto original pero esto sólo lo apreciamos las personas a las que verdaderamente nos gusta el cine y los seguidores de Superman. Esta es la triste realidad.

Un gran saludo compañero.

Es que no se puede considerar que los efectos de Superman empezaban a quedar anticuados, lo que sucede es que despues de la primer pelicula, la calidad de los efectos especiales, en vez de mejorar, empeoraron. Pero que hubiera pasado si Donner hubiera seguido como director? crees acaso que hubieran resultado anticuados los efectos? yo creo que no, oviamente hubieran sido cada vez mejor, y hubieramos visto efectos de vuelo y a Superman moverse de una manera tan magistral, que ni siquiera los mejores efectos de Superman Returns con toda la tecnologia y dinero con la que Singer conto, hubieran igualado a lo que Donner pudo haver hecho asta 1987.

La razon por la que los efectos no tubieron el impacto que si tubieron en la primera, no es porque hoy o entonces resultaron anticuados, sino porque ya en esa epoca, despues d ela primer pelicula estubieron mal hechos, recuerden que los Salkind siempre estaban buscando la manera de hacer las peliculas mas baratas, por lo que si algo mas o menos quedaba aceptable, aunque no fuera la gran cosa y permitiera seguir contando la historia y terminar la pelicula, pues adelante.

Si ves los makings de las otras Superman o lees alguanas entrevistas hechas a Sidney, el director de Superman IV, no buscaron hacer mejores efectos especiales, no buscaron la evolucion, solo se limitaron a imitar y desifrar como es que Donner habia hecho los efectos de vuelo que hizo en 1978, o sea que aplicaban efectos ya antiguos, lo cual hubiera sido mucho mejor para la pelicula si lo hubieran hecho bien, al menos hubieran conserbado la calidad de la primer pelicula, pero ni siquiera eso, se copiaron pero mal, por lo que los efecos no deslumbraron a nadie, no por anticuados sino por malos.

Hola Super Sebastian:

Preguntarse qué hubiera sucedido si Richar Donner hubiera continuado al cargo de las películas de Superman es una pregunta de la que nadie tiene la respuesta.

Podría haber ido mejorando cada vez más la calidad de las películas o como le sucede a muchos directores todo el trabajo realizado le podría haber pasado factura y acabar cansado de realizar tantas superproducciones.

La respuesta como dije antes no la tiene nadie.

Los efectos utilizados en las películas posteriores a Superman: The Movie ciertamente pudieron ser mucho mejores pero la realidad es que no lo fueron.

Además cuando los Salkynd apartaron a Donner de la dirección de una manera tan humillante no creo que se hubiera llevado con el el gran secreto de como realizar grandes efectos especiales con un presupuesto reducido.

Muchos amigos de Donner abandonaron tras su destitución pero el equipo de efectos especiales continuaba siendo el mismo. Precisamente por ello en las películas posteriores los efectos no se renovaron sino que se limitaron a emplear los que ya conocían y que se habían quedado desfasados para la época en la que se estrenaron las siguientes películas.

¿Qué es lo que faltó en las siguientes películas? La respuesta es sencilla. La gran pericia utilizando efectos ópticos con miniaturas de Geoffry Unsworth que falleció tras el rodaje de Superman: The Movie.

En el fracaso de las películas posteriores a Superman: The Movie se debió a la confluencia de varios factores:

· La ausencia de Richard Donner
· La mala gestión de los Salkynd
· La falta de renovación de efectos

Estos tres factores en conjunto son los que terminaron por hundir la franquicia en su conjunto.

Es indiscutible que Superman: The Movie pese al paso del tiempo mantiene toda su magia y encanto pero el resto de la franquicia no se sostiene. Es mi humilde opinión.

Superman Returns tuvo tanto aciertos como deshaciertos pero a mi juicio es una película que supo conservar de forma bastante acertada el espíritu de Superman: The Movie.

Un gran saludo compañero.

Steel escribió:

Hola Super Sebastian:

Preguntarse qué hubiera sucedido si Richar Donner hubiera continuado al cargo de las películas de Superman es una pregunta de la que nadie tiene la respuesta.

Podría haber ido mejorando cada vez más la calidad de las películas o como le sucede a muchos directores todo el trabajo realizado le podría haber pasado factura y acabar cansado de realizar tantas superproducciones.

La respuesta como dije antes no la tiene nadie.

Los efectos utilizados en las películas posteriores a Superman: The Movie ciertamente pudieron ser mucho mejores pero la realidad es que no lo fueron.

Además cuando los Salkynd apartaron a Donner de la dirección de una manera tan humillante no creo que se hubiera llevado con el el gran secreto de como realizar grandes efectos especiales con un presupuesto reducido.

Muchos amigos de Donner abandonaron tras su destitución pero el equipo de efectos especiales continuaba siendo el mismo. Precisamente por ello en las películas posteriores los efectos no se renovaron sino que se limitaron a emplear los que ya conocían y que se habían quedado desfasados para la época en la que se estrenaron las siguientes películas.

¿Qué es lo que faltó en las siguientes películas? La respuesta es sencilla. La gran pericia utilizando efectos ópticos con miniaturas de Geoffry Unsworth que falleció tras el rodaje de Superman: The Movie.

En el fracaso de las películas posteriores a Superman: The Movie se debió a la confluencia de varios factores:

· La ausencia de Richard Donner
· La mala gestión de los Salkynd
· La falta de renovación de efectos

Estos tres factores en conjunto son los que terminaron por hundir la franquicia en su conjunto.

Es indiscutible que Superman: The Movie pese al paso del tiempo mantiene toda su magia y encanto pero el resto de la franquicia no se sostiene. Es mi humilde opinión.

Superman Returns tuvo tanto aciertos como deshaciertos pero a mi juicio es una película que supo conservar de forma bastante acertada el espíritu de Superman: The Movie.

Un gran saludo compañero.

Coincido bastante, nadie puede asegurar que las otras peliculas hubieran sido geniales tambien, pero para afirmar que las siguientes peliculas hubieran sido mejor, no me estoy basando solo en que la primer pelicula fue exelente, me baso en que Donner era un director muy meticuloso y pasional, muy detallista ( su exito es gracias a eso, pues en el detalle esta la calidad) y que antes y despues de superman, cosecho muchos exitos con peliculas muy famosas como Letal Weapon y The goonies.

Una de sus muchas funciones como director era aprobar los efectos que se hacian y filmarlos tantas veses como fuera nesesario para que salieran bien. Ademas Donner y Tom habian planificado las 2 entregas y trasado lineas argumentales de continuacion para una posible tercera, y viendo lo buena que fue la primera, el potencial que tenia la segunda, que estubo planeada para ser mejor que la primera, y si todo eso continuaba con la tercera, no me cabe la menor duda que hubieramos tdisfrutado al menos una trilogia de exelete calidad. Es como preguntarse si Petter Jackson hubiera hecho bien o no las otras 2 entregas del senior de los anillos si le hubiera pasado lo mismo que a Donner, muchos podrian decir hoy que esa primer pelicula fue tan buena que no hubiera sido posible hace rlago igual y mucho menos superior con las otras, pero por suerte eso no paso, y ahi esta el resultado, Doner tenia en mente una gran saga, no solo una buenapelicula, asi estabab planeado desde el principio.

En cuanto a los siguientes directores, por mas que el equipo tecnico de efectos especiales fuera el mismo, se nesesitaba que alguien liderara aprobara o desaprobara, es ovio que Lester aprobo cosas que Donner no hubiera aprobado, acuerdense que Trence Stamp contaba en uno de los makings que despues de mucho trabajo y continuas pruebas, el equipo tecnico mostro a Donner los efectos de vuelo de los villanos en el fuerte, lo que era mas dificil, porque devian hacer volar sincronizadamente no una, sino tres personas la mismo tiempo, luego de verlo, Donner dijo con tremenda despcion, y eso es todo?

Lester continuo haciendo mas o menos lo mismo con el mismo equipo tecnico, incluso se intentaron algunas modificaciones de parte del director de efector Roy Field, que viendo su resultado, fueron peores, pero se tomaron como efectivas.
n
En la Superman II de Lester, salvo en los vuelos donde se lo ve a superman de cerca, o los efectos de vuelo con los actores y el fondo estan mal superpuestos o sino tambien se nota como ciertos superman volando son muniequitos muy mal hechos, ademas de mal sincronizacion de movimientos, como el q ue site antes, el vuelo proximo a el cambio en el callejon, donde ademas de que la figura de Reeve casi esta mal superpuesta por sobre el fondo, superman va en una direccion y su cuerpo va apuntando hacia el otro lado.

Tambien se ve en la persecucion entre Non y Superman por el rio serca del Wol Tride Center, y el puente de Manhattan, el camino de agua que va haciendo el barco donde se filmaron los fondos, es como si en los fondos de vuelo vieramos las sombras o la imagen reflejada del Helicoptero que filma los fondos, esos son descuidos que arruinan la credivilidad de los efectos especiales de vuelo, cosa que Donner dejo muy bien en claro desde un principio, si nohacemso creer al publico ue realmente un hombre pude volar, las siguientes peliculas seran un fracaso, y asi fue.

Yo creo que asta ahora, ningun otro director de Superman entendio EN SU TOTALIDAD los conseptos que Donner puso en practica en la primer pelicula, por mas que lo consultaron muchas veses, ni Lester, Ni Sidney ni Singer entendieron ni aplicaron en verdad lo que Donner hizo.

Todos los otro directores hicieron buenos efectos, pero bastan tan solo un par de ellos en la pelicula para evidenciar la realidad y arruinar todo lo demas, se arruina y se evidencia la magia que se intenta crear, y a Singer le paso eso, fue quien mas pasionmostro por el espiritu y la vision de Donner en su pelicula, pero si bien logro cosas geniales, estas se vieron arruinadas por malos efectos de CGI ( que en el pasado es lo que lester hizo con munieos, ahora son muniecos pero digitales) , notoria y evidentemente artificiales, que arruinaron la magia y la credivilidad e que un hombre puede volar.

Hola Super Sebastian:

Respectpo a Superman: The Movie es innegable que es la película que mejor ha sabido plasmar al personaje y que su calidad resiste con creces el paso del tiempo. Todo ello gracias al trabajo de Richard Donner y a la excelnte interpretación de Chistopher Reeve. En este asunto estoy totalmente de acuerdo contigo.

Respecto a Superman Returns coincido contigo en que hay escenas en las que el uso de efectos CGI resulta muy evidente (por ejemplo durante el rescate de la lanzadera Genésis y en muchos de los vuelos nocturnos sobre Metrópolis o incluso durante el vuelo que realiza Superman hacia el DSol para recobrar fuerzas) pero no creo que eso fuera una de las grandes causas del relatico fracaso de esta entrega.

Hay infinidad de películas mucho peores argumentalmente donde el uso de la tecnología CGI es más que evidente (Transformers es un buen ejemplo) y sin embargo son grandes éxitos de taquilla. La película que he citado carecía totalmente de argumento y se notaba mucho el abuso de los efectos CGI y sin embarco cosechó un gran éxito de taquilla que ha permitido que actualmente se este realizando una secuela.

Personalmente opino que Superman Returns no fué un éxito de táquilla porque el sector demográfico al que iba dirigido esta película era muy restringido. Me explico. Bryan Singer nos ofreció una megnífica película destinada unicamente a los fieles seguidores del personje y a los conocedores de la mitologia cinematográfica de Superman establecida por Richard Donner y Chistopher Reeve.

Lamentablemente este sector deográfico a pesar de ser relativamenrte amplio no es nada representativo en comparación con el conjunto del mpúblico en general sino que más bien reprresenta una minoría. El gran público que acude a los cines actualmente está compuesto por adolescentes y no tan adolescentes que desconocen por completo el trabajo de Donner y Reeve y por ello la película (pese a tener otros defectos) no supo ser bien entendida.

Como creo que ya he comentado Superman Returns es una película hecha por y para fans del personaje y ahí creo que es donde radica el fallo de la película.

Visto con objetividad el argumento es bastante sólido y coherente. A mi parecer se trata de una forma muy buena de intentar reintroducir al personaje en el cine pero sin olvidar el legado anterior. Es un argumento bastante básico donde se plantea el regreso de Kal-El a una sociedad que se ha acostumbrado a vivir sin él y ello dá pié a presntar de nuevo a todos los personajes esenciales desde Lois Lane a Lex Luthor e incluso permite reintroducir elementos clásicos como La Fortaleza de la Soledad o los cristales.

Sin embargo el público en general no lo supo entender de esta forma sino que simplemente presenció una película con un bueno muy bueno y un malo bastante ridículo con un argumento carente de acción que presentaba bastantes vacios y planteba muchas dudas en el espectador medio.

Este fallo de Singer es innegable. Bryan Singer realizó la película que a todo fan de Superman le gustaría ver pero no la película que el público en general esperaba encontrarse.

El resto de fallos que puedan encontrarse en la película como la imprescindible escena de la primera transformación de Clark Kent en Superman o la multitud de fallos técnicos quedan totalmente solapados por este gran fallo.

Un gran saludo compañero y Feliz Año.

Steel escribió:

Hola Super Sebastian:

Respectpo a Superman: The Movie es innegable que es la película que mejor ha sabido plasmar al personaje y que su calidad resiste con creces el paso del tiempo. Todo ello gracias al trabajo de Richard Donner y a la excelnte interpretación de Chistopher Reeve. En este asunto estoy totalmente de acuerdo contigo.

Respecto a Superman Returns coincido contigo en que hay escenas en las que el uso de efectos CGI resulta muy evidente (por ejemplo durante el rescate de la lanzadera Genésis y en muchos de los vuelos nocturnos sobre Metrópolis o incluso durante el vuelo que realiza Superman hacia el DSol para recobrar fuerzas) pero no creo que eso fuera una de las grandes causas del relatico fracaso de esta entrega.

Hay infinidad de películas mucho peores argumentalmente donde el uso de la tecnología CGI es más que evidente (Transformers es un buen ejemplo) y sin embargo son grandes éxitos de taquilla. La película que he citado carecía totalmente de argumento y se notaba mucho el abuso de los efectos CGI y sin embarco cosechó un gran éxito de taquilla que ha permitido que actualmente se este realizando una secuela.

Personalmente opino que Superman Returns no fué un éxito de táquilla porque el sector demográfico al que iba dirigido esta película era muy restringido. Me explico. Bryan Singer nos ofreció una megnífica película destinada unicamente a los fieles seguidores del personje y a los conocedores de la mitologia cinematográfica de Superman establecida por Richard Donner y Chistopher Reeve.

Lamentablemente este sector deográfico a pesar de ser relativamenrte amplio no es nada representativo en comparación con el conjunto del mpúblico en general sino que más bien reprresenta una minoría. El gran público que acude a los cines actualmente está compuesto por adolescentes y no tan adolescentes que desconocen por completo el trabajo de Donner y Reeve y por ello la película (pese a tener otros defectos) no supo ser bien entendida.

Como creo que ya he comentado Superman Returns es una película hecha por y para fans del personaje y ahí creo que es donde radica el fallo de la película.

Visto con objetividad el argumento es bastante sólido y coherente. A mi parecer se trata de una forma muy buena de intentar reintroducir al personaje en el cine pero sin olvidar el legado anterior. Es un argumento bastante básico donde se plantea el regreso de Kal-El a una sociedad que se ha acostumbrado a vivir sin él y ello dá pié a presntar de nuevo a todos los personajes esenciales desde Lois Lane a Lex Luthor e incluso permite reintroducir elementos clásicos como La Fortaleza de la Soledad o los cristales.

Sin embargo el público en general no lo supo entender de esta forma sino que simplemente presenció una película con un bueno muy bueno y un malo bastante ridículo con un argumento carente de acción que presentaba bastantes vacios y planteba muchas dudas en el espectador medio.

Este fallo de Singer es innegable. Bryan Singer realizó la película que a todo fan de Superman le gustaría ver pero no la película que el público en general esperaba encontrarse.

El resto de fallos que puedan encontrarse en la película como la imprescindible escena de la primera transformación de Clark Kent en Superman o la multitud de fallos técnicos quedan totalmente solapados por este gran fallo.

Un gran saludo compañero y Feliz Año.

Superman Returns es una buena pelicula, no muy buena ni tampoco exelente, solo una buena pelicula, con muy buenos momentos y asta ciertos momentos magicos, pero la manera en como se hizo y la idea del consepto de la pelicula es lo que confundio y sigue confundiendo a muchos asta hoy.

Yo tengo muy en claro que cosas se hicieron mal, que cosas se hicieron bien, y porque no tubo el exito que se esperaba, el problema es que es muy largo de explicar, pero lo que puedo hacer es simplemete enumerar algunas cosas.

Primero y principal: confundir al publico haciendo creer que esta historia continua con las anteriores peliculas de Reeve, incluso muchos todavia no saben que continua a partir de la seguda, sin tomar la tres y la cuatro como parte.

Tampoco hay una real continuacion, ya que Singer solo toma de la linea de Donner lo que le gusta y pasa a hacer una especie de version alternativa de lo ya visto y encima le agrega sucesos que no vimos, todo esto confunde por completo al espectador, tiene el publico que haverse informado demaciado bien y leer muchas entrevistas antes de ver esta pelicula para entenderla en verdad, y aun asi puede haver confucion.

Singer a demostrado ser un director que se queda a mitad de camino en materia de Superheroes, con X men paso lo mismo. Es por eso que no me agrado del todo la noticias de que fuera el el director, a pesar de que algunas ideas que se comentaron en unprincipio me parecieron buenas.

La campania y la imagen publisitaria fueron un desastre, y si ya la imagen de este superman era un poc devil, con los malos retoques digitales en photoshop que se hicieron paro la promocion, terminaron por dejar un mal sabor de boca y la imagen del supeman que Singer le dio a Routh era mas de un SUPERBOY QUE DE UN SUPERMAN.

la imagen de superman no era lo poderosa que devio ser, no por que Routh no pudiera lucir mucho mejor, sino porque Singer le dio una estetica que solo a el le gustaba y que muchos otros obsecuentes defendieron, pero que a la mayoria no le agrado. Recuerdo bien la mala imprecion que dio y lo depcionado que estubo la mayoria de los fans cuando vieron la primera foto promocional.

Y por ultimo la la falta de accion y aventura mas algunos malos efectos de CGI terminaron por desencantar a la mayoria.

A mi personalmenteme me gusto , pero no me dejo satisfecho.

[quote="Super Sebastian"]

Steel escribió:

Hola Super Sebastian:

·
En cuanto a los siguientes directores, por mas que el equipo tecnico de efectos especiales fuera el mismo, se nesesitaba que alguien liderara aprobara o desaprobara, es ovio que Lester aprobo cosas que Donner no hubiera aprobado, acuerdense que Trence Stamp contaba en uno de los makings que despues de mucho trabajo y continuas pruebas, el equipo tecnico mostro a Donner los efectos de vuelo de los villanos en el fuerte, lo que era mas dificil, porque devian hacer volar sincronizadamente no una, sino tres personas la mismo tiempo, luego de verlo, Donner dijo con tremenda despcion, y eso es todo?

Lester continuo haciendo mas o menos lo mismo con el mismo equipo tecnico, incluso se intentaron algunas modificaciones de parte del director de efector Roy Field, que viendo su resultado, fueron peores, pero se tomaron como efectivas.
n
En la Superman II de Lester, salvo en los vuelos donde se lo ve a superman de cerca, o los efectos de vuelo con los actores y el fondo estan mal superpuestos o sino tambien se nota como ciertos superman volando son muniequitos muy mal hechos, ademas de mal sincronizacion de movimientos, como el q ue site antes, el vuelo proximo a el cambio en el callejon, donde ademas de que la figura de Reeve casi esta mal superpuesta por sobre el fondo, superman va en una direccion y su cuerpo va apuntando hacia el otro lado.

Tambien se ve en la persecucion entre Non y Superman por el rio serca del Wol Tride Center, y el puente de Manhattan, el camino de agua que va haciendo el barco donde se filmaron los fondos, es como si en los fondos de vuelo vieramos las sombras o la imagen reflejada del Helicoptero que filma los fondos, esos son descuidos que arruinan la credivilidad de los efectos especiales de vuelo, cosa que Donner dejo muy bien en claro desde un principio, si nohacemso creer al publico ue realmente un hombre pude volar, las siguientes peliculas seran un fracaso, y asi fue.

Yo creo que asta ahora, ningun otro director de Superman entendio EN SU TOTALIDAD los conseptos que Donner puso en practica en la primer pelicula, por mas que lo consultaron muchas veses, ni Lester, Ni Sidney ni Singer entendieron ni aplicaron en verdad lo que Donner hizo.

Todos los otro directores hicieron buenos efectos, pero bastan tan solo un par de ellos en la pelicula para evidenciar la realidad y arruinar todo lo demas, se arruina y se evidencia la magia que se intenta crear, y a Singer le paso eso, fue quien mas pasionmostro por el espiritu y la vision de Donner en su pelicula, pero si bien logro cosas geniales, estas se vieron arruinadas por malos efectos de CGI ( que en el pasado es lo que lester hizo con munieos, ahora son muniecos pero digitales) , notoria y evidentemente artificiales, que arruinaron la magia y la credivilidad e que un hombre puede volar.

Hola chicos. Si os digo la verdad yo siempre he visto de manera muy poética las pelis de Supermán, me han gustado siempre todas, la que menos la III, incluso cuando era pequeña la paga me la gastaba en alquilar Supermán IV, así que imaginad..., le tengo cariño a ésta aunque reconozco y Reeve lo dijo en su día también, que se dispuso de menos dinero y eso complicó las cosas. Con el paso de los años valoro muchísimo más la I y la II y las veo impecables, además viendo los extras te das cuenta del enorme trabajo que hicieron. En el estreno de Returns oí y leí que, para alabar los efectos especiales de ésta, decían que era mejor que las antiguas en cuanto a los efectos porque en las de antes se veía el cable que sujetaba a Supermán. Esto es cierto? No me he dado cuenta, además incluso me gustan más los efectos de antes. Ahora todo se ve muy artificial.

Super Sebastian escribió:

Superman Returns es una buena pelicula, no muy buena ni tampoco exelente, solo una buena pelicula, con muy buenos momentos y asta ciertos momentos magicos, pero la manera en como se hizo y la idea del consepto de la pelicula es lo que confundio y sigue confundiendo a muchos asta hoy.

Yo tengo muy en claro que cosas se hicieron mal, que cosas se hicieron bien, y porque no tubo el exito que se esperaba, el problema es que es muy largo de explicar, pero lo que puedo hacer es simplemete enumerar algunas cosas.

Primero y principal: confundir al publico haciendo creer que esta historia continua con las anteriores peliculas de Reeve, incluso muchos todavia no saben que continua a partir de la seguda, sin tomar la tres y la cuatro como parte.

Tampoco hay una real continuacion, ya que Singer solo toma de la linea de Donner lo que le gusta y pasa a hacer una especie de version alternativa de lo ya visto y encima le agrega sucesos que no vimos, todo esto confunde por completo al espectador, tiene el publico que haverse informado demaciado bien y leer muchas entrevistas antes de ver esta pelicula para entenderla en verdad, y aun asi puede haver confucion.

Singer a demostrado ser un director que se queda a mitad de camino en materia de Superheroes, con X men paso lo mismo. Es por eso que no me agrado del todo la noticias de que fuera el el director, a pesar de que algunas ideas que se comentaron en unprincipio me parecieron buenas.

La campania y la imagen publisitaria fueron un desastre, y si ya la imagen de este superman era un poc devil, con los malos retoques digitales en photoshop que se hicieron paro la promocion, terminaron por dejar un mal sabor de boca y la imagen del supeman que Singer le dio a Routh era mas de un SUPERBOY QUE DE UN SUPERMAN.

la imagen de superman no era lo poderosa que devio ser, no por que Routh no pudiera lucir mucho mejor, sino porque Singer le dio una estetica que solo a el le gustaba y que muchos otros obsecuentes defendieron, pero que a la mayoria no le agrado. Recuerdo bien la mala imprecion que dio y lo depcionado que estubo la mayoria de los fans cuando vieron la primera foto promocional.

Y por ultimo la la falta de accion y aventura mas algunos malos efectos de CGI terminaron por desencantar a la mayoria.

A mi personalmenteme me gusto , pero no me dejo satisfecho.

Hola Super Sebastian:

A mi también me gusta Superman Returns pero tampoco acaba de dejarme completamente satisfecho pero por otros motivo.

Estoy de acuerdo contigo cuando comentas que la película en si plantea una gran confusión en el espectador por todos los motivos que tan bien has sabido explicar.

También opino que Bryan Singer intentó condensar en una sola película todo el argumento presente en Superman: The Movie y Superman II y el resultado fué una película a medio camino entre una secuela y un remake.

Sin ánimo de eregirme en acérrimo defensor de Bryan Singer estoy de acuerdo en que esta proyecto en concreto pudo haber sido mucho mejor pero lo que no se puede hacer es afirmar tajantemente que Singer es un director que no sabe realizar adaptaciones de superhéroes.

Tanto X-Men como X-Men II fueron películas de gran calidad en las que Bryan singer supo plasmar el universo mutante de Marvel. Teniendo en cuenta que los X-Men tienen infinidad de historias y orígenes Singer supo escoger perfectamente la orientación que quería darle a esta saga.

Todo esta queda confirmado si comparamos las películas realizadas por Bryan Sionger con la espantosa X-Men III: The Last Stand dirigida por Brett Ratner. El trabajo realizado por Singer en las dos primeras entregas de la saga supera con creces al trabajo realizado por Brett Ratner quien se limita a realizar una película entretenida sin profundiar en los personajes.

En cuanto a la cuestión que has planteado de que Brandon Routh parecía más Superboy que Superman estoy en total desacuerdo. Pude que el traje elegido por Singer tuviera defectos o que incluso la caracterización elegida para Brandon Routh fuera poco apropiada pero este actor realizó un trabajo bastante notable interpretando a Superman.

Pese a que Chistopher Reeve tenía más o menos la misma edad que Brandon Roth cuando interpretó a Superman son dos rostros completamente distintos que no se pueden comparar.

El rostro de Christopher Reeve tansmite una mayor madurez que e de Brandon Routh y también es cierto que la interpretación de Reeve es insuperable pero con todo Routh realizó un digno trabajo interpretando a Superman.

Además Singer humanizó de tal manera al personaje que acabó perdiendo parte de la fuerza que éste debía desprender. Este es otro de los fallos dela película.

Sin embargo hay que tener en cuenta que Superman Returns era la primera aproximación al personaje que se realizaba en casi veinte años por lo que creo que Singer realizó un trabajo bastante acertado aunque con sus defectos. Si los estudios Warner hubieran dejado que Singer terminara su proyecto y realizara Man of Steel a buen seguro habría corregido todos estos errores.

Un gran saludo compañero.

Belane escribió:

Super Sebastian escribió:

Hola Super Sebastian:

·
En cuanto a los siguientes directores, por mas que el equipo tecnico de efectos especiales fuera el mismo, se nesesitaba que alguien liderara aprobara o desaprobara, es ovio que Lester aprobo cosas que Donner no hubiera aprobado, acuerdense que Trence Stamp contaba en uno de los makings que despues de mucho trabajo y continuas pruebas, el equipo tecnico mostro a Donner los efectos de vuelo de los villanos en el fuerte, lo que era mas dificil, porque devian hacer volar sincronizadamente no una, sino tres personas la mismo tiempo, luego de verlo, Donner dijo con tremenda despcion, y eso es todo?

Lester continuo haciendo mas o menos lo mismo con el mismo equipo tecnico, incluso se intentaron algunas modificaciones de parte del director de efector Roy Field, que viendo su resultado, fueron peores, pero se tomaron como efectivas.
n
En la Superman II de Lester, salvo en los vuelos donde se lo ve a superman de cerca, o los efectos de vuelo con los actores y el fondo estan mal superpuestos o sino tambien se nota como ciertos superman volando son muniequitos muy mal hechos, ademas de mal sincronizacion de movimientos, como el q ue site antes, el vuelo proximo a el cambio en el callejon, donde ademas de que la figura de Reeve casi esta mal superpuesta por sobre el fondo, superman va en una direccion y su cuerpo va apuntando hacia el otro lado.

Tambien se ve en la persecucion entre Non y Superman por el rio serca del Wol Tride Center, y el puente de Manhattan, el camino de agua que va haciendo el barco donde se filmaron los fondos, es como si en los fondos de vuelo vieramos las sombras o la imagen reflejada del Helicoptero que filma los fondos, esos son descuidos que arruinan la credivilidad de los efectos especiales de vuelo, cosa que Donner dejo muy bien en claro desde un principio, si nohacemso creer al publico ue realmente un hombre pude volar, las siguientes peliculas seran un fracaso, y asi fue.

Yo creo que asta ahora, ningun otro director de Superman entendio EN SU TOTALIDAD los conseptos que Donner puso en practica en la primer pelicula, por mas que lo consultaron muchas veses, ni Lester, Ni Sidney ni Singer entendieron ni aplicaron en verdad lo que Donner hizo.

Todos los otro directores hicieron buenos efectos, pero bastan tan solo un par de ellos en la pelicula para evidenciar la realidad y arruinar todo lo demas, se arruina y se evidencia la magia que se intenta crear, y a Singer le paso eso, fue quien mas pasionmostro por el espiritu y la vision de Donner en su pelicula, pero si bien logro cosas geniales, estas se vieron arruinadas por malos efectos de CGI ( que en el pasado es lo que lester hizo con munieos, ahora son muniecos pero digitales) , notoria y evidentemente artificiales, que arruinaron la magia y la credivilidad e que un hombre puede volar.

Hola chicos. Si os digo la verdad yo siempre he visto de manera muy poética las pelis de Supermán, me han gustado siempre todas, la que menos la III, incluso cuando era pequeña la paga me la gastaba en alquilar Supermán IV, así que imaginad..., le tengo cariño a ésta aunque reconozco y Reeve lo dijo en su día también, que se dispuso de menos dinero y eso complicó las cosas. Con el paso de los años valoro muchísimo más la I y la II y las veo impecables, además viendo los extras te das cuenta del enorme trabajo que hicieron. En el estreno de Returns oí y leí que, para alabar los efectos especiales de ésta, decían que era mejor que las antiguas en cuanto a los efectos porque en las de antes se veía el cable que sujetaba a Supermán. Esto es cierto? No me he dado cuenta, además incluso me gustan más los efectos de antes. Ahora todo se ve muy artificial.

Hola Belane:

Primero decir que esa cita que has puesto no es mía sino que se trata de un comentario realizado por Super Sebastian.

En cuanto a lo que comentas sobre los efectos clásicos de las películas de Cgistopher Reeve estoy totalmente de acuerdo contigo en que pese a ser menos siofisticados desprendían mucha más credibilidad porque sabías que el astor estaba actuando delante de la pantalla en todo momento. Ahora en cambio sustituyen al actor por una imagen digital creada por efectos CGI. Sin emabrgo esto hace que la película pierda parte de su magia y encanto.

Un gran saludo compañera.

Completamente de acuerdo contigo Steel. Aunque, has visto los extars de Returns. Synger es un poco... histérico, por decir algo. Es bastante payasete. Pero me hubiese gustado ver terminar su proyecto.

Hola Belane:

Singer es un director que gesticula mucho y a primera vista puede parecer un personaje demasiado histriónico. Sin emabrago, a mi me parece uno de los directores más profesionales que existen actualmente en Holliwood.

Un gran saludo compañera.

Hola mis amores la verdad es que no podemos comparar los efectos de antaño a los actuales, yo adoro superman pero cuando se cae el niño en las cataratas, se ve clarito el muñecazo, y aun asi, la historia y las actuaciones te hacen pasar por alto estos detalles...

Cuando se transforma en el aire wow, esa para mi es la mejor, bien planeada y bien lograda la escena

besitos

superguada escribió:

Hola mis amores la verdad es que no podemos comparar los efectos de antaño a los actuales, yo adoro superman pero cuando se cae el niño en las cataratas, se ve clarito el muñecazo, y aun asi, la historia y las actuaciones te hacen pasar por alto estos detalles...

Cuando se transforma en el aire wow, esa para mi es la mejor, bien planeada y bien lograda la escena

besitos

Bueno, justamente esa escena esta filmada por Lester, quien abundo en muñecos para hacer efectos, pero como dije antes, Singer tambien uso ese mismo recurso. solo que es la acualidad, el muñecazo esta hacho en CGI. Por eso digo que lo importante es el consepto de verosimilitud y realismo, el estar en el detalle para lograr una exelencia como la que logro Donner. En la primer pelicula hay alguna que otra escena donde se utiliza un muñeco, pero esta tan bien filmado que no se nota, ahi esta la diferencia, por eso digo, que no es tanto lo de los efectos, sino la mano del director la que hace la diferencia. No es posible que en materia de efectos, se haganlas cosas mejor en 1978 que en 1987 e incluso tambien que en la actualidad.