Lo próximo de DC sería Flash o Green Lantern 2 con otro director

El otro día, el portal LA Times publicaba unas declaraciones de Jeff Robinov, directivo de Warner Bros, en las que se vislumbraba que desde Warner Bros. no habían cerrado del todo la posibilidad de hacer una secuela de “Green Lantern”.

Ahora el mismo portal ha vuelto a publicar nuevas declaraciones de Robinov referidas tanto a Green Lantern 2 como a Flash, para repetir de la primera lo mismo de la otra vez, pero asegurar que de la segunda ya tendrían guión.

Hemos tenido una apertura decente así que hemos aprendido que hay audiencia -comenta Robinov sobre el estreno en cines de ‘Green Lantern’-. Para seguir adelante necesitamos hacerla con un poco más de intriga y más oscura con más énfasis en la acción… Y tenemos que encontrar una forma de equilibrar el tiempo que la película pasa en el espacia frente a en la Tierra.

El estudio ya tendría un primer borrador de la secuela escrito por Greg Berlanti, Michael Green y Marc Guggenheim, los mismos que hicieron el de “Green Lantern”, aunque las informaciones apuntarían a que es probable que le hagan cambios importantes o que incluso hagan uno nuevo desde cero.

Además, parece que los directivos del estudio querrían cambiar de director, a pesar de que el contrato de Martin Campbell incluiría su posible regreso.

En lo que concierne a Flash, Robinov afirma que tienen en sus manos “un guión sólido” para la película, que recordemos fue obra de Marc Guggenheim y Greg Berlant y cuyo primer borrador lo entregaron estas pasadas navidades.

Finalmente, el portal se atreve a afirmar que o bien para finales de 2013 o bien ya en 2014, Warner estrenaría o la secuela de Green Lantern o Flash, no obstante, Rboniv declara estar interesado en una película de Justice League.

Vía información | LA Times / http://blogdesuperheroes.es

Flash y otros superheroes como Wonder woman llegaran a la gran pantalla si o si,tan solo es cuestion de tiempo,ahora que ha finalizado por fin la gallina de los huevos de oro de la warner (Harry Potter) pondran toda la carne en el asador con este genero de peliculas.

Knight escribió:

Flash y otros superheroes como Wonder woman llegaran a la gran pantalla si o si,tan solo es cuestion de tiempo,ahora que ha finalizado por fin la gallina de los huevos de oro de la warner (Harry Potter) pondran toda la carne en el asador con este genero de peliculas.

Esperemos que sea asi, y que el tropezón que pueda tener Green Lantern, no chafe todos los planes que tenian ...
Un saludo

Robinov es el mismo tio que aseguraba que el Superman de Singer iba a tener continuación porque estaban contentos con la taquilla así que no os creais ni un apíce de lo que dice. Su labor consiste en decir que todo en Warner va sobre ruedas y hacia adelante aunque eso signifique mentir como un bellaco.
No veremos Green Lantern 2 y ya os digo que a corto o medio plazo tampoco vamos a ver Wonder Woman ni Flash. El género de los superheroes en el cine da muestras ya de agotarse, como se agotó el género catastrofista en los 70 o las películas de acción mamporreras de los 80(Seagal, Norris y compañia). Muy posiblemente habrá que dejar descansar unos años al público de este tipo de películas para que el interés de la gente se renueve.
Nosotros siempre estamos dispuestos a ver la próxima de Marvel o de DC,, pero los "frikis comiqueros" representamos el 10% de la sala del cine, el resto no va a ver a un personaje que le apasiona, van a ver una de acción y efectos digitales vistosos, igual que "Transformers" , "Cowboys vs Aliens" o cualquiera del mismo estilo. Por eso nuestra fidelidad a estas películas no es suficiente si el resto de la audiencia se cansa de ellas y escogen otras opciones de la cartelera.
Ya os digo yo que a "Capitan America" no le va a ir mucho mejor que a "Green Lantern", por lo menos por estos lares.

Desde Moviehole señalan que Warner Bros. ha registrado el dominio greenlantern2.com en internet.

La noticia no es muy significativa pues no confirma que “Green Lantern 2″ vaya a realizarse, pero sí significa que Warner Bros. no quiere tirar la toalla con la franquicia de “Green Lantern”, pese a no tener la recaudación que esperaban.

Junto a este dominio Warner también ha registrado gremlins3.com y thehanghover3.com, películas que aun se encuentra muy verdes, sobre todo la de los Gremlins. Por lo que esta noticia se puede traducir como una noticia positiva.

Si “Green Lantern 2″ llega a confirmarse se espera el regreso de sus protagonistas, Ryan Reynolds como Hal Jordan/ Green Lantern, Blake Lively como Carol Ferris y Mark Strong como Siniestro. Lo que ya no es tan probable es la vuelta de Martin Campbell como director, ya que él mismo no ha mostrado excesivo interés. Sería de esperar, que el argumento de esta secuela girase en torno a los Siniestro Corps.

rafaelgg escribió:

Robinov es el mismo tio que aseguraba que el Superman de Singer iba a tener continuación porque estaban contentos con la taquilla así que no os creais ni un apíce de lo que dice. Su labor consiste en decir que todo en Warner va sobre ruedas y hacia adelante aunque eso signifique mentir como un bellaco.
No veremos Green Lantern 2 y ya os digo que a corto o medio plazo tampoco vamos a ver Wonder Woman ni Flash. El género de los superheroes en el cine da muestras ya de agotarse, como se agotó el género catastrofista en los 70 o las películas de acción mamporreras de los 80(Seagal, Norris y compañia). Muy posiblemente habrá que dejar descansar unos años al público de este tipo de películas para que el interés de la gente se renueve.
Nosotros siempre estamos dispuestos a ver la próxima de Marvel o de DC,, pero los "frikis comiqueros" representamos el 10% de la sala del cine, el resto no va a ver a un personaje que le apasiona, van a ver una de acción y efectos digitales vistosos, igual que "Transformers" , "Cowboys vs Aliens" o cualquiera del mismo estilo. Por eso nuestra fidelidad a estas películas no es suficiente si el resto de la audiencia se cansa de ellas y escogen otras opciones de la cartelera.
Ya os digo yo que a "Capitan America" no le va a ir mucho mejor que a "Green Lantern", por lo menos por estos lares.

La cuestión no es que el genero se agote o no. La cuestión es si da dinero o no. Capitán américa y Thor han dado un resultado en taquilla razonablemente bueno y nadie duda que Vengadores o Dark knight rises o incluso Amazing spiderman van a hacer grandes taquillas. Si esto sigue así hay espacio para Flash, Wonder Woman, etc... lo que ocurre es que no todo vale. No se trata de poner un superheroe en el título y a ganar pasta. En marvel han planteado una estrategia a largo plazo que les ha dado y les seguirá dando buenos resultados porque estan haciendo buenas películas. DC o Warner hasta ahora no ha sabido hacerlo. Green lantern no era tan mala como algunos han dicho, pero tampoco tan buena como podría haber sido. Warner creyó que cualquier cosa valdría, que un director "de plantilla" como Campbell podría hacerlo tan bien como Nolan o incluso Kenneth Branaght, y va a ser que no.
Pese a todo, existe una posibilidad de que ocurra Green lantern 2 (remota, pero existe) y es que en Warner saben que si el universo marvel funciona bien en taquilla, Dc también puede hacerlo y con Superman y Batman encarrilados quedan todos los demas por explorar. Es obvio que van a querer explotar ese potencial, pero creo que ahora mismo no tienen ni idea de como hacerlo. Dc necesita una película que sea como fue Iron Man para marvel. Capaz de llevar una franquicia menor a primera fila. Si van a lograr eso y como esta por ver.

Traveller escribió:

rafaelgg escribió:

Robinov es el mismo tio que aseguraba que el Superman de Singer iba a tener continuación porque estaban contentos con la taquilla así que no os creais ni un apíce de lo que dice. Su labor consiste en decir que todo en Warner va sobre ruedas y hacia adelante aunque eso signifique mentir como un bellaco.
No veremos Green Lantern 2 y ya os digo que a corto o medio plazo tampoco vamos a ver Wonder Woman ni Flash. El género de los superheroes en el cine da muestras ya de agotarse, como se agotó el género catastrofista en los 70 o las películas de acción mamporreras de los 80(Seagal, Norris y compañia). Muy posiblemente habrá que dejar descansar unos años al público de este tipo de películas para que el interés de la gente se renueve.
Nosotros siempre estamos dispuestos a ver la próxima de Marvel o de DC,, pero los "frikis comiqueros" representamos el 10% de la sala del cine, el resto no va a ver a un personaje que le apasiona, van a ver una de acción y efectos digitales vistosos, igual que "Transformers" , "Cowboys vs Aliens" o cualquiera del mismo estilo. Por eso nuestra fidelidad a estas películas no es suficiente si el resto de la audiencia se cansa de ellas y escogen otras opciones de la cartelera.
Ya os digo yo que a "Capitan America" no le va a ir mucho mejor que a "Green Lantern", por lo menos por estos lares.

La cuestión no es que el genero se agote o no. La cuestión es si da dinero o no. Capitán américa y Thor han dado un resultado en taquilla razonablemente bueno y nadie duda que Vengadores o Dark knight rises o incluso Amazing spiderman van a hacer grandes taquillas. Si esto sigue así hay espacio para Flash, Wonder Woman, etc... lo que ocurre es que no todo vale. No se trata de poner un superheroe en el título y a ganar pasta. En marvel han planteado una estrategia a largo plazo que les ha dado y les seguirá dando buenos resultados porque estan haciendo buenas películas. DC o Warner hasta ahora no ha sabido hacerlo. Green lantern no era tan mala como algunos han dicho, pero tampoco tan buena como podría haber sido. Warner creyó que cualquier cosa valdría, que un director "de plantilla" como Campbell podría hacerlo tan bien como Nolan o incluso Kenneth Branaght, y va a ser que no.
Pese a todo, existe una posibilidad de que ocurra Green lantern 2 (remota, pero existe) y es que en Warner saben que si el universo marvel funciona bien en taquilla, Dc también puede hacerlo y con Superman y Batman encarrilados quedan todos los demas por explorar. Es obvio que van a querer explotar ese potencial, pero creo que ahora mismo no tienen ni idea de como hacerlo. Dc necesita una película que sea como fue Iron Man para marvel. Capaz de llevar una franquicia menor a primera fila. Si van a lograr eso y como esta por ver.

Spiderman y Batman tienen el éxito asegurado porque aparte de ser personajes conocidos por incluso quienes no han leido un comic en su vida, vienen de entregas anteriroes de gran éxito. Pero eso no quita que la gente esté harta de tanto superheroe.
Capitan America y Thor han dado dinero, pero tampoco ha sido una cosa espectacular, y la última X-Men, siendo la más aclamada de todas las estrenadas este año le ha ido aún peor, aunque no tanto como Green Lantern.
El caso es que da la sensación de que la gente está hastiada de superheroes y el único film del género que pueda triunfa ar a lo grande es aquel que esté protagonizado por un personaje de primera división en cuanto a popularidad(Batman, Spiderman) o bien uno que reuna tal cantidad de heroes que la suma de los seguidores de todos ellos conducirá inevitablemente al éxito(Vengadores).
En el caso de Green Lantern, Flash o Wonder Woman, ni son personajes de primera división en cuanto a popularidad(como Batman o Spiderman) ni tienen éxitos previos en el cine biren juntos o por separados, así que las garantías de éxito parecen demasiado halagüeñas.

Porque si os fijais, las megataquillas de 1000 millones o más de dolares parecen unicamente reservadas a Spiderman, Batman y Superman(y últimamente parece que este último se ha caido del podio). El resto de adaptaciones de comic se dividen entre las de éxito "bueno"(alguna de los X-Men) , normalito(Iron Man, Daredevil. Los 4 Fantasticos. Thor, ) y las que recaudan más bien poco: Ghost Rider, Green Lantern, X-Men Primera Clase......).
Y últimamente los resultados de las películas de superheroes parecen caer cada vez más en la categoría de las que recaudan poco, ya que parecen menguar cada vez más.

Es cierto que hay muchos títulos de Superheroes, pero yo no creo que se trate de la saturación de un genero. Para un público no iniciado en el mundo del comic, Batman tiene tanto que ver con Transformers como con X-Men, así que en todo caso se podría hablar de una saturación del genero fantástico en general más que de los superheroes en particular, pero la taquilla sigue refrendando al cine fantástico, así que las muestras de agotamiento, si las hay, aun no son preocupantes. En el caso de los superheroes de "segunda fila" sagas como Iron Man demuestran que hay sitio para ellos siempre que sus creadores cinematográficos consigan hacerlos sintonizar con el público que acude a las salas o compra blue Rays. Es evidente que Flash no tendrá nunca el tirón que tiene Batman, pero si han podido hacerse dos Hulks, o dos motoristas fantasmas sin perder dinero, (Porque no habran reventado taquillas, pero esta claro que no han perdido dinero) hay sitio en el cine hasta para el detective marciano.
Personalmente me preocupa más el agotamiento creativo que el de taquilla. Podrán hacerse un zillon de películas de Spiderman antes de que este deje de ser rentable económicamente, ¿Pero cuantas aportaran algo verdaderamente novedoso o brillante? especialmente para el público comiquero que conocemos a los personajes y queremos algo más que el eterno rescate de MJ.
Pues eso, que cosas como el Batman de Nolan no ocurren precisamente cada año.

Traveller escribió:

Es cierto que hay muchos títulos de Superheroes, pero yo no creo que se trate de la saturación de un genero. Para un público no iniciado en el mundo del comic, Batman tiene tanto que ver con Transformers como con X-Men, así que en todo caso se podría hablar de una saturación del genero fantástico en general más que de los superheroes en particular, pero la taquilla sigue refrendando al cine fantástico, así que las muestras de agotamiento, si las hay, aun no son preocupantes. En el caso de los superheroes de "segunda fila" sagas como Iron Man demuestran que hay sitio para ellos siempre que sus creadores cinematográficos consigan hacerlos sintonizar con el público que acude a las salas o compra blue Rays. Es evidente que Flash no tendrá nunca el tirón que tiene Batman, pero si han podido hacerse dos Hulks, o dos motoristas fantasmas sin perder dinero, (Porque no habran reventado taquillas, pero esta claro que no han perdido dinero) hay sitio en el cine hasta para el detective marciano.
Personalmente me preocupa más el agotamiento creativo que el de taquilla. Podrán hacerse un zillon de películas de Spiderman antes de que este deje de ser rentable económicamente, ¿Pero cuantas aportaran algo verdaderamente novedoso o brillante? especialmente para el público comiquero que conocemos a los personajes y queremos algo más que el eterno rescate de MJ.
Pues eso, que cosas como el Batman de Nolan no ocurren precisamente cada año.

Como te vuelvo a decir, aún cuando haya películas de superheroes que sigan dando beneficios, cada vez son menos las que dan beneficios y dichos beneficios son cada vez más cortitos.
La saturación es de superheroes, no de cine fantastico, y por la siguiente razón, porque cada vez es más difícil distinguir entre un film de un superheroe y otro, todos aboslutamente todos parecen escritos sobre el mismo patrón(salvo excepciones como los Batman de Nolan), la misma estructura en la historia, las mismas situaciones, los mismos personajes......tal vez para el "friki" de los comics haya diferencias notables entre "Iron Man" y "Green Lantern", pero para el espectador "corriente" todo es puro "deja vu".....que si la escena en que el protagonista descubre sus poderes, que si la escena en que el supervillano secuestra a la chica, que si el enfrentamiento final con el supervillano....que si las duas existenciales del superheroe sobre si aceptar sus poderes o no.....

Citación :

Como te vuelvo a decir, aún cuando haya películas de superheroes que sigan dando beneficios, cada vez son menos las que dan beneficios y dichos beneficios son cada vez más cortitos.
La saturación es de superheroes, no de cine fantastico, y por la siguiente razón, porque cada vez es más difícil distinguir entre un film de un superheroe y otro, todos aboslutamente todos parecen escritos sobre el mismo patrón(salvo excepciones como los Batman de Nolan), la misma estructura en la historia, las mismas situaciones, los mismos personajes......tal vez para el "friki" de los comics haya diferencias notables entre "Iron Man" y "Green Lantern", pero para el espectador "corriente" todo es puro "deja vu".....que si la escena en que el protagonista descubre sus poderes, que si la escena en que el supervillano secuestra a la chica, que si el enfrentamiento final con el supervillano....que si las duas existenciales del superheroe sobre si aceptar sus poderes o no.....

No es que haya alguna pelicula de Superheroes que siga dando beneficios... es que todas las estrenadas hasta ahora han dado beneficios. Incluso exitos "relativos" como Green Lantern, Superman Returns, o Hulk no han perdido dinero. Ningun género y menos uno tan caro como el de superheroes aguantaría dos fiascos seguidos. Si eso hubiera ocurrido los superheroes se habrían extinguido de las carteleras y eso aun no ha ocurrido. ¿ Que ganan menos que antes? Posiblemente, pero eso podría decirse prácticamente de cualquier genero porque en general las recaudaciones en taquilla han bajado. Esta claro que ninguna pelicula va a conseguir el impacto mediático y popular que consiguieron cosas como Superman the Movie, el Batman de Burton o el Spiderman de Raimi, pero tampoco lo pretenden, basta con que sean rentables y de momento, lo estan siendo.
Y por supuesto que todas (o casi todas) las peliculas de Superheroes están cortadas por el mismo patrón. Ese es el agotamiento creativo que mencionaba más arriba, pero yo creo que nos afecta más a los que entendemos de comics que al gran público. Al Papi que lleva a su niño a ver Spiderman, le da igual que el argumento sea por enesima vez el salvamiento de MJ y el descubrimiento de los poderes. Al que nos mosquea es a los que sabemos que Spiderman puede ser mucho más que eso. ¿Qué el gran publico acabará cansándose de eso? Posiblemente, pero no por ahora. A este ritmo yo creo que tenemos peliculas de Superheroes para cuatro o cinco años más y eso suponiendo que DC no consiga hacer algo decente fuera de Superman o Batman.

Green Lantern no ha sido un "éxito relativo", sino un fracaso absoluto y total y ni mucho menos se puede decir que ha dado dinero, su presupuesto fue de 200 millones y teniendo en cuenta que una película debe duplicar su presupuesto para dar beneficios(porque el presupuesto no incluye los gastos de publicidad y distribución) es imposible que haya podido cubrir dichos costes con una recaudación global de 219 millones.
La última de X-Men ha costado 160 millones, eso quiere decir que daría beneficio a partir de que supere los 320 millones, con 353 millones de presupuesto eso implica unos minusculos 53 millones de dolares de beneficios, harto escaso para el esfuerzo que genera un proyecto cinematográfico de estas caracteristicas.
Capitan Ameica resulta más fructifera, 140 millones de presupuesto(o sea 280 gastados si sumamos la promoción) para recaudar 368, pero tampoco para tirar cohetes.
Thor, es la más fructifera, con 150 millones de presupuesto(que serían 300 si sumamos la publicidad y distribución) y una recaudación 449 millones.
O sea que solo Thor es la única que ha dado un beneficio superior a los 100 millones de dolares de beneficio en taquilla, las demás los beneficios son escasisimos.
Y antes de que apeles al formato del DVD y Blu Ray, decirte que la explotación en formato domestica no solo también lleva gastos de distribución y publicidad, sino que los beneficios en formato domestico vienen marcado por el impacto y popularidad que el film haya podido tener en las salas, es decir una película poco popular en sala difícilmente puede convertirse en un éxito en el mercado videográfico, y hoy en día es menos probable que nunca gracias a la pirateria e internet.

Los grandes estudios de Hollywood no pueden hacer depender su supervivencia económica en un género con películas que en la mayoría de las veces no cubren gastos como "Green Lantern" o dan unos beneficios escasos e insuficientes como "Capitan America" o "X-Men La Nueva Generación".
¿No te has dado cuenta de que de los últimos superheroes que este año han estrenado película solamente Thor es el único que tiene asegurado secuela propia?(Más allá de la intervención de alguno en los Vengadores. Para nada se ha hablado de hacer otro film de X-Men o del Capitan America en solitario, y lo de la secuela de Green Lantern que dijo Robinov no se lo ha creido nadie(salvo los que quieren creer que Green Lantern fue un "éxito relativo").

rafaelgg escribió:

Green Lantern no ha sido un "éxito relativo", sino un fracaso absoluto y total y ni mucho menos se puede decir que ha dado dinero, su presupuesto fue de 200 millones y teniendo en cuenta que una película debe duplicar su presupuesto para dar beneficios(porque el presupuesto no incluye los gastos de publicidad y distribución) es imposible que haya podido cubrir dichos costes con una recaudación global de 219 millones.
La última de X-Men ha costado 160 millones, eso quiere decir que daría beneficio a partir de que supere los 320 millones, con 353 millones de presupuesto eso implica unos minusculos 53 millones de dolares de beneficios, harto escaso para el esfuerzo que genera un proyecto cinematográfico de estas caracteristicas.
Capitan Ameica resulta más fructifera, 140 millones de presupuesto(o sea 280 gastados si sumamos la promoción) para recaudar 368, pero tampoco para tirar cohetes.
Thor, es la más fructifera, con 150 millones de presupuesto(que serían 300 si sumamos la publicidad y distribución) y una recaudación 449 millones.
O sea que solo Thor es la única que ha dado un beneficio superior a los 100 millones de dolares de beneficio en taquilla, las demás los beneficios son escasisimos.
Y antes de que apeles al formato del DVD y Blu Ray, decirte que la explotación en formato domestica no solo también lleva gastos de distribución y publicidad, sino que los beneficios en formato domestico vienen marcado por el impacto y popularidad que el film haya podido tener en las salas, es decir una película poco popular en sala difícilmente puede convertirse en un éxito en el mercado videográfico, y hoy en día es menos probable que nunca gracias a la pirateria e internet.

Felicidades por tus Profundos conocimientos de las cuentas de gastos y beneficios de los grandes estudios. Entonces debo entender que no se ha hablado nunca jamás de los jamases en la vida de dios de una nueva pelicula de X-men o de Capitán América y que semejante despropósito no ocurrirá de ninguna de las maneras imaginables.
Vaya...
Y yo que pensaba que en internet no para de hablarse acerca de lo que va a hacerse en capitán America 2 o quien va a ser su director, o de que la segunda pelicula de First Class podría ambientarse en los setenta, o del Lobezno que parece que por fin va a rodarse en primavera ( la última vez que lo consulte, Lobezno era de los X-Men) y sí, a Robinov no se lo cree nadie, pero los superheroes suelen tomarse como franquicias donde si la cosa no funciona bien por un lado se tira por otro. (Vease Hulk) Así que más pronto o más tarde por un lado o por otro, algo van a hacer con Green Lantern.

Profundos conocimiento nada, simples visitas a Box Office Mojo, donde aparecen los presupestos de los films y su recaudación mundial. Eso y ser lector de "Fotogramas" e "Imágenes de Actualidad" donde se comentan las necesidades de ganancia de los films para cubrir sus gastos de presupuesto y gastos de explotación en salas.
Se hablará mucho en la red de "Capitan America 2" y "Green Lantern 2", pero una cosa son las elucubraciones de los fans y otra anuncios por parte de los estudios de rodaje o fechas de estreno y/o anuncios de directores/actores/guionistas que demuestren que verdaderamente se hace algo. Al día de hoy, de los superheroes que han estrenado este año, eso solo se está haciendo con Thor.
Al fin y al cabo hace años se habló mucho de la JLA que iba a dirigir George Miller, ¿y donde está esa película?.
Por último si Hollywood nos ha demostrado algo, es que cuando un género, subgénero o franquicia ve sus resultados en taquilla disminuido, se dejan de hacer ese tipo de películas, por eso en su momento pararon con el género del western, por eso en su momento pararon con el subgénero de artes marciales o de heroes tipo "Rambo" y por eso en su momento pararon franquicias como Star Trek o Batman durante muchos años.
Por eso mismo pasaran unos añitos para otra X-Men si llega.

Pues nada, paciencia y a esperar que vuelvan a ponerse de moda los superheroes.

De momento el hecho de que Batman, y esperemos que también Superman y Spiderman, sigan siendo taquilleros permitirá que sigamos teniendo un mínimo de ración de superheroes, aunque no será tan copiosa como la de unos años acá.
Lo malo será si la gente no refrenda los rebooting de Spiderman y Superman.

Eso es muy cierto. Si la taquilla no apoya (y mucho) el reboot de Spiderman o el de Superman, posiblemente si que contemplaríamos el final de los superheroes en el cine, al menos por un tiempo. Especialmente preocupante es el caso de Superman, que no puede permitirse otro traspies despues de Superman Returns.

Luego está por ver como le irá a Batman en sus futuros films una vez que Nolan y Bale abandonen el barco.
Lo que está claro es que si los 3 valores más seguros y rentables del género como son Superman, Batman y Spiderman pierden gancho, no van a seguir apostando por ellos ni mucho menos por personajes tipo Iron Man o Green Lantern.

Spiderman sin lugar a dudas tendra exito en el cine si o si,entre los de mi generacion la gente siempre se debatia entre Superman o Batman (los mas populares de los 70s y 80s )pero los niños del siglo 21 su superheroe es generalmente spiderman aunque deteste admitirlo,y por mala que sea la pelicula como lo fue spiderman 3 esta va a tener exito,por que claro cuando un niño quiere ver spiderman va acompañado de papa y mama y ya no es una entrada vendida son 3 y de hay la inexplicable taquilla que tuvo spiderman 3,que fue la mas taquillera de la saga cuando debio estar condenada al fracaso.

En cambio esto no sucede con el batman de nolan que una pelicula de pies a cabeza y lo mas importante no esta echa para niños,con superman,o con los menos conocidos como green lantern o flash si finalmente se hace.

Las peliculas de marvel las veo muy poco elaboradas a compararlas con las de DC,que tengan mas o menos exito no lo niego pero yo sin duda me quedo antes con superman the movie,superman 2,batman,batman returns,batman begins la magistral the dark knigt o v for vendetta,antes que con la mejor de marvel que a mi personalmente me parece que son iron man 1 y las dos primeras de los x men,tambien me gusto la fracasada daredevil,pero claro como fue un riesgo tremendo el hacer una pelicula adulta con un heroe de marvel pues...esta no triunfo en taquilla,al igual que punisher,el resto de las que han hecho solo han sido peliculas palomiteras infantiles,entretenidas si pero nada nada mas alla.

No solo eso, yo tambien naci en los 80 y siempre tuvo mas presencia por estos lares spiderman, con sus continuas series animadas ya sea la vieja o la inmortal de los 90. Pero es cierto lo de marvel sus peliculas no son tan complejas.
Habra que esperar, seguro que batman no desepciona y tal vez sea la mejor de todo el año, pero de serles sincero el segundo puesto lo tengo entre superman y spiderman, las dos estan casi iguales con la repercucion de sus trajes y mucho en sus trailers no se ven, una por no tenerlo y la otra porque no aclara nada.
Pero la pregunta sigue, veremos mas peliculas de superheroes en el cine? Para mi la pregunta esta en el aire, disfrutemos de las que si van a pasar y esperemos a ver que pasa.
A esto se le puede añadir que si los fanticos del comic desesperan por ver a sus superheroes en pantalla imaginen los otakus con sus personajes de anime. Aunque si se deciden con los superheroes y nos dan un trabajo tan basura como dragonball evolution, mejor dejenlo asi y sigo disfrutando de los comics y espero a que maduren y se lo tomen en serio.

despues de leer todo el hilo, veo que se habla de recaudaciones y que de ahi dependen las secuelas, precuelas y demas; pero sin embargo veo que cuando se pasa a hablar de las peliculas de marvel (que en linea general recaudan mas dinero) se dice que son palomiteras y sencillas.
mi pregunta es:
que prefiere el que va al cine??
el que conoce al personaje??
el que hace la pelicula???

yo por lo menos en el cine con una pelicula de DC o de MARVEL no espero la gran obra arte, solo espero pasar un buen rato y entretenido y como yo, supongo que el resto del publico palomitero, que al fin y al cabo es el que da dinero.
los fans de superman y de batman como yo, no damos dinero por que somos pocos y si fuera por nosotros no se harian las peliculas.

un saludo!!!

Ojo con eso, las pelis pochocleras dan recaudacion pero no por eso las pelis de dc o marvel tienen que tender a eso, sencillas a nivel de la complejidad y situaciones un tanto impactantes pero solo a nivel del comic que lo precede. Es cierto que nunca nada es perfecto y nunca nada le gusta a todos por igual, pero se amparan en la recaudacion para hacer continuaciones, pero la pregunta seria en este caso, si las peliculas de superheroes pasaran a ser bien pochocleras sumaran en la recaudacion y a costa de eso sacrificaran personajes historia motivacion del personaje, realmente querriamos ir a verla? para mi la respuesta es NO, mira el ejemplo de michael bay, transformers recaudan y tiene efectos a lo loco, pero de historia personajes, profundidad, no tiene nada y muchas cosas del guion son contradictorias.
En lo que a mi respecta, pienso que no por tratarse de una pelicula de superheroes se le debe sacrificar la seriedad del personaje solo para buscar una audiencia juvenil.

a ti te duele que sacrifiquen un personaje igual que a mi me duele que lo hagan, o que no lo desarrollen, o la falta de personalidad en la historia; pero tengamos en cuenta que los estudios cinematograficos, al igual que cualquier empresa estan para ganar dinero ( y eso no es malo ) y el 80% de los que van a ver a green lantern, batman, superman, x-men, etc. no conocen nada del personaje.
es una pena pero creo que es asi.
ojala pudiesemos ver una peli basada por ejemplo en la saga de nuevo kripton, arkham asilum, legado o kingdom come por poner solo algunos, pero lamentablemente no puede ser asi.

El actor Ryan Reynolds ha hablado con el portal MTV a raíz de su último estreno “No one is sage”/”Safe House”, dedicando parte de su entrevista a hablar sobre Hal Jordan, el considerado como el más grande todos los linternas verdes del cuerpo, un personaje que interpretó en “Green Lantern” (2011).

Como bien sabemos, económicamente la película no funcionó y desde el punto de vista de la crítica, defraudó a muchos fans (aunque como es obvio, hay otros que están conformes con la adaptación, para gustos los colores). El actor vuelve a hablar de como ha vivido esos problemas, y asegura que se fija más en cómo él lo ha vivido que en el resultado final:

Creo que un consejo muy sabio es: nunca te felicites mucho a ti mismo y nunca te regañes a ti mismo demasiado. Es un consejos muy sabio. Veo a las películas más como la experiencia que como el resultado, que es generalmente una forma muy sana de verlo.

Si te comprometes con el resultado de cada una de las películas, estás obligado a tener momentos en los que no vas a ser tan feliz. He tenido películas que fueron muy exitosas pero con las que no estaba contento.

Cuando le preguntan sobre la secuela, que si bien hay un borrador escrito no hay seguridad de su realización por el momento, Reynolds ha contestado lo mismo de siempre, que no lo sabe, ya que nunca lo ha tenido claro:

No tengo ni idea. Yo no soy quien realiza ese tipo de pagos. Tampoco podía haber contestado eso con más claridad antes de que la película se estrenase.