soy el unico al que no le gusto la 2 de hulk

Perdon se que ni se acerca a superman, pero despues de ver varias peliculas con mis amigos soy el unico al que no le cuadra esta nueva version y hasta ahora no encuentro nadie que no le guste soy tan disconforme o tengo tan mal criterio para no ver una pelicula "genial" como ellos la tildan, contra la fea que es la primera? Es cierto que carece de una accion atrapante y peleas continuas, Pero la segunda en trama o definicion de personajes esta mas muerta que superman lives, convirtiendose en una pelicula hecha para los amantes del cine pochoclero llena de explosiones sin sentido y para los mal llamados fanaticos que no les importa nada que es lo que define al pesonaje y explico desde mi punto de vista porque.
Por mas que muchos digan que la primera version es demasiado dramatica a mi parecer seria una especie de version nolan en marvel, es medio burda la comparacion pero les explico, la idea de transformarse por radiacion quedo demostrada que era imposible y lo unico en lo que te transformas es en una masa de pedasos de carne putrefacta a lo que aparece la idea de un cientifico tratando de mejorarse a trabes del tratamiento genetico un verdadero innovador para los tiempos que corren en su momento, enfrascado en su egoismo y ni siquiera pensando en su futuro en su familia o en los hijos que podria tener, lo que lleva a hulk a ser un daño colateral, contra el personaje idiota encarnado por norton de un nabo que no sabe en que trabaja, (imbecil estas en un laboratorio secreto del ejercito y te van a tener para curar a la humanidad y mas aun te dejan probar el suero en vos mismo). Desde mi punto de vista la primer version es mucho mas realista y sincera con el personaje que la segunda.
Son muchos los ejemplos malos de la segunda parte o que para mi son un sin sentido que se pueden comentar:

1 Banner viviendo en una favela, y quienes entran? un grupo militar muy tranquilo, es sabido que apenas pongan un pie ahi los van a dejar como colador pero ellos corren y saltan como si fuera una cancha
2 Ay que atrapar a hulk persigamoslo como tonto y lo encerramos en un pasillo de vidrio y en vez de dormirlo con dardos le tiramos gas asi se transforma y nos patia el culo a todos, contra la uno en la que lo atraen con un ruido y lo dejan K.O con los dardos en la pierna, es sabido que si se transforma no lo van a poder parar
3 hulk saltando al final por las escaleras de incendios, por mas que se rompen con la fuerza, con el peso que tiene hulk en la primera que pisa ya estaria en el callejon, pero no aca este hulk tambien tiene la destreza de daredevil
4 la transformacion de hulk como si fuera un alien donde lo primero en crecer son huesos aislados como si hulk saliera de adentro. Hulk es una forma primitiva y superdesarrollada de bruce, su crecimiento es parcial y homogeneo, que le digan monstruo pasa por la forma despectiva de enunciar a todo personaje del universo marvel con alguna cualidad especial, no se refiere a un monstruo de verdad y grotesco
5 lo que mas me molesta es esa expresion falsa de ira que tiene en la dos, haciendo poses tontas al mejor estilo wolverine origins que se parece a un conocio mio tratando de hacerce el malo, la ira verdadera se ve mucho mejor reflejada en la primera.
6 los efectos son mejor en la primera, el hulk es mucho mas realista, lo unico que hace la segunda parte es volver al personaje un mediocre fanfarron haciendo poses de malo pero a fin de cuentas es puro espamento completado con montones de explosiones sin sentido y cameos a lo loco del universo marvel y a la serie antigua, para completarla al final con la mirada de norton diciendo soy muy malo y me encanta transformarme, si esta en una cabaña aislada con la paz de la naturaleza me queres decir que carajo te molesta que no hay señal del celular o internet.

Estas cosas desordenadas y mal planteadas son las que me molestan pero es mi opinion yo creo que se podría haber hecho una continuación de la primera sin necesidad de hacer un nuevo origen y menos uno tan malo, a lo mejor me equivoco, por eso quise exteriorizar mi enojo mas alla de donde vivo para saber que piensan en otras partes.

No se cuantos estaran de acuerdo con vos querido amigo, pero yo estoy TOTALMENTE 1000% EN DESACUERDO. La primer pelicula es una porqueria por donde se la mire, con un Hulk espantoso, mas parecido a un gordo al estilo de los de Zumo que a un gigante musculoso, con un verde fosforecente y de lo mas artificial que se pueda consevir, con un guion inexistente donde no pasa nada que accion sin sentido y con malas actuaciones.

Con absurdos demaciado lejanos, como la pelea en el cielo entre relampagos. Encima comparas a la segunda hulk con el cine pochoclero, que no voy a negar que algo de eso tiene, pero la primera es mucho mas pochoclera en todo caso.

Para mi la segunda de Hulk es lo mejor que vamos a ver en mucho tiempo. Si algo me saca las ganas de ver los avengers es saber que Norton no estara como hulk, quien fue el actor perfecto para el papel. Tambien la historia tiene mucho mas profundiodidad y por suerte tampoco le falta accion. Y por sobretodo el hulk de la segundo es un hulk mas realista y por sobretodo mucho mas organico que el hulk de palstilina fosforecente de la primera. No querido amigo, estoy muy ,muy ,muy en desacuerdo con vos. Lastima que muchos de nosostros no vivamos cerca y podamos reunirnos en la casa de alguien y hacer cine devate, mirar estas peliculas y compararlas.

Saludos

Super Sebastian escribió:

No se cuantos estaran de acuerdo con vos querido amigo, pero yo estoy TOTALMENTE 1000% EN DESACUERDO. La primer pelicula es una porqueria por donde se la mire, con un Hulk espantoso, mas parecido a un gordo al estilo de los de Zumo que a un gigante musculoso, con un verde fosforecente y de lo mas artificial que se pueda consevir, con un guion inexistente donde no pasa nada que accion sin sentido y con malas actuaciones.

Con absurdos demaciado lejanos, como la pelea en el cielo entre relampagos. Encima comparas a la segunda hulk con el cine pochoclero, que no voy a negar que algo de eso tiene, pero la primera es mucho mas pochoclera en todo caso.

Para mi la segunda de Hulk es lo mejor que vamos a ver en mucho tiempo. Si algo me saca las ganas de ver los avengers es saber que Norton no estara como hulk, quien fue el actor perfecto para el papel. Tambien la historia tiene mucho mas profundiodidad y por suerte tampoco le falta accion. Y por sobretodo el hulk de la segundo es un hulk mas realista y por sobretodo mucho mas organico que el hulk de palstilina fosforecente de la primera. No querido amigo, estoy muy ,muy ,muy en desacuerdo con vos. Lastima que muchos de nosostros no vivamos cerca y podamos reunirnos en la casa de alguien y hacer cine devate, mirar estas peliculas y compararlas.

Saludos

Pues yo difiero totalmente con mi Amigazo y Maestro Sebastian .
a Mi la primera parte me gusto Bastante y la segunda no tanto.
en fin para gustos los colores y si estaria muy bien poder hacer un coloquio cafetero si vivieramos cerca .
saludos de supers0nicman.

Por cierto Hulk es mi Cuarto Super-Heroe favorito ( tengo alguna efimeras figuras en mi coleccion).

Ami me gusto la primera de HULK que aunque se alejase del personaje , los actores eran creibles , la historia mas seria , vamos aunque era lenta y se pasaban por el forro el comic , como pelicula me gusto , la segunda parte solo puedo decir que entretenida y punto como las de los 4 fantasticos y demas subproductos de marvel.

Para los que piensen que la segunda de Hulk tiene un guión flojo y con vacios recomiendo que vean las escenas eliminadas en el segundo DVD llenos de extras especiales. Aparecen varias escenas eliminadas que ayudan a comprender la profundidad de la película y el sufrimiento interior de Bruce Banner. Quien no haya visto estas imágenes no puede juzgar la película.

Una pena que las eliminaran de la versión que finalmente se estreno en cines

vidoq escribió:

Para los que piensen que la segunda de Hulk tiene un guión flojo y con vacios recomiendo que vean las escenas eliminadas en el segundo DVD llenos de extras especiales. Aparecen varias escenas eliminadas que ayudan a comprender la profundidad de la película y el sufrimiento interior de Bruce Banner. Quien no haya visto estas imágenes no puede juzgar la película.

Una pena que las eliminaran de la versión que finalmente se estreno en cines

Concuerdo con vos pero tambien digo que ahun asi, de no ver las escenas eliminadas, la pelicula sigue teniendo un mejor guion he historia que la primera (en realidad tiene todo mejor que la primera) Decir que la primera de hulk es mejor que la segunda, es como decir que Superman IV es mejor que Superman Returns. y por mas fan de Christopher Reeve que yo sea, no puedo decir lo contrario.

fenixdeplata escribió:

Ami me gusto la primera de HULK que aunque se alejase del personaje , los actores eran creibles , la historia mas seria , vamos aunque era lenta y se pasaban por el forro el comic , como pelicula me gusto , la segunda parte solo puedo decir que entretenida y punto como las de los 4 fantasticos y demas subproductos de marvel.

Concuerdo contigo fenixdeplata,a eso me referia es mucho mas serio y profundo que su predecesora.y me sigue gustando mas que la segunda .
saludos de supers0nicman.

Personalmente me gusto más la segunda parte, aunque la primera tampoco estuvo mal. De todos modos en una escala de valores aprobarían las dos por los pelos...
Saludos.

A mi me gustaron ambas.

La primera, a pesar de estar alejada del cómic, es una película muy interesante y creíble, con buenos personajes y buen drama. A mi personalmente me dejó satisfecho y sentí que aporta nuevos conceptos a Hulk que podrían ser interesantes si se exploran de manera inteligente el los cómics. Coincido de que su origen es mas creíble.

La segunda cumple con entretener y es mucho mas cercana al cómic, lo que siempre es bueno. Lastima que hayan eliminado tantas escenas, por en verdad aportan la profundidad que muchos sienten que le falta; pero hay que entender que el estudio estaba en pánico de querer que sea lo mas aceptada por el público posible, debido a la mala aceptación de la anterior.

En fin.. La primera es mucho mas artística y personal, y soy de los pocos que les gusta. Y la segunda aporta el entretenimiento que faltaba.

Por mi se complementan bien y las veo como una sola historia como primera y segunda parte (ya que el cambio de origen de Hulk en los créditos de la segunda simplemente no me lo tomo muy enserio) y quedé muy feliz que hayan optado por hacer una recuela que deja felices a los que querían reboot y también los pocos que querían una secuela....(Eso debieron haber hecho con Spiderman).

Ambas tienen dos puntos de vista igual de valorables

Saludos

Me parece que no tener ganas de ver avengers por un solo actor es desmerecer a todos los demas personajes, y por mas que te encante no es la mejor pelicula del mundo como relativizar a todo lo demas, pero decirle gordo de zumo es demasiado desarsetado, la musculatura de la fuerza no es la del fisicoculturismo y Hulk es fuerte no fisico culturista, como parece en la segunda, fosforecente? en ningun momento lo vi brillar en la oscuridad, el de la segunda version no se ve asi porque lo obscurecieron con partes negras, las cosas que puse que no me gustaban no se refiere a la profundidad de la trama, son apreciaciones que le quitan credibilidad al desarrollo de pelicula.

Jos-xe escribió:

Me parece que no tener ganas de ver avengers por un solo actor es desmerecer a todos los demas personajes, y por mas que te encante no es la mejor pelicula del mundo como relativizar a todo lo demas, pero decirle gordo de zumo es demasiado desarsetado, la musculatura de la fuerza no es la del fisicoculturismo y Hulk es fuerte no fisico culturista, como parece en la segunda, fosforecente? en ningun momento lo vi brillar en la oscuridad, el de la segunda version no se ve asi porque lo obscurecieron con partes negras, las cosas que puse que no me gustaban no se refiere a la profundidad de la trama, son apreciaciones que le quitan credibilidad al desarrollo de pelicula.

Para mi Norton es el actor perfecto de hulk, lo mismo que Robert .D. Junior con iron man. El haverlo sacado a Norton me quito las ganas y el entusiasmo que yo tenia por los avengers, no solo porque sacaron a mi actor preferido, sino porque ya no me dejan identificar al personaje con un actor, no puede ser que en tres peliculas haya 3 actores distintos. Tambien me hubiera quitado el entusiasmo si hubiera estado Norton pero lo hubieran remplazado a Robert, D Junior. Por lo mismo que tambien me falta entusiasmo para ver la el reinicio de Spiderman o si ahora decidieran que Jackman no fuera mas Wolverine. Para mi desmerecer a los personajes es cambiar a los actores y reiniciar todo como si nada hubiera pasado, y por sobretodo una falta de respeto al publico. No digo que no se cambien los actores o se haga n reinicio si las cosas salen mal y al publico y a la empresa no le gusta lo que ve, pero hacelo solo porque si, como con Hulk y Spiderman esta muy mal. Por otro lado las cosas son realmentrañas, ya que Ghost Rider si era una pelicual que no gusto y los todos estubimos muy disconformes incluso con la actuacion de Cage, sin embargo se le da una nueva oprtunidad. Es raro este mundo del cine.

Lo de fosforecente es una humorada, claro que no lo es, lo decia en broma porque el color del Hulk es demaciado verde, tanto que se ve muy artificial, razon por la cual en la segunda se disminuye la coloracion haciendo que el personaje se vea mas realista y organigo.Y si, para mi el Hulk de la primera es un gordito, es un Shrek

Por otro lado, si hablamos de la credibilidad de la pelicula, es presisamente eso, ademas de todo lo que ya he citado que la primera de hulk, por lo que me parecio insostenible. A diferencia de la primera de Hulk, la segunda tubo exito y gusto, pero problemas entre el estudio, el director y el actor hicieron que no se hiciera otra pelicula mas o que Norton apareciera en avengers.